Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2011 г. N Ф08-5353/11 по делу N А61-2116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - Фардзиновой Залины Георгиевны, ответчика - администрации местного самоуправления г. Владикавказа, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.03.2011 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Егорченко И.Н., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.) по делу N А61-2116/2010, установил следующее.

Граждане Кравченко Сергей Николаевич, Токаева Альбина Исаевна, Санакоева Эльза Шалвовна, Бадова (в настоящее время - Дзуцева) Мадина Казбековна, Фардзинова Залина Георгиевна обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.06.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 определение от 09.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Определением от 21.09.2010 исковые требования Фардзиновой З.Г. о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 312 рублей выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А61-2116/2010.

Фардзинова З.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать с администрации 173 112 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.03.2011 с муниципального образования г. Владикавказа в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа за счет средств казны муниципального образования в пользу Фардзиновой З.Г. взыскано 172 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2006 по 26.01.2010. В остальной части иска отказано. Суды исходили из доказанности факта просрочки денежного обязательства со стороны администрации и непринятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате долга.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Суды не установили момент наступления обязательств, в связи с чем период просрочки его исполнения определен неверно, также не учли, что администрация является бюджетным учреждением. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Фардзинова З.Г. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делам N А61-2620/2006, А61-125/2006, А61-2760/2005 и А61-399/2006 удовлетворены требования Кравченко С.Н., Токаевой А.И., Санакоевой Э.Ш., Дзуцевой М.К. и Фардзиновой З.Г. к коммандитному товариществу "Социальная инициатива и К" (далее - товарищество) о расторжении договора инвестиционного вклада, взысканы суммы вклада по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

12 апреля 2006 года администрация и КТ "Социальная инициатива и Компания" заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291 по строительству жилых домов в г. Владикавказе, по условиям которого администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту от 29.11.2002 N 2291 и по всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291.

Согласно пункту 5 соглашения от 12.04.2006 администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе. Из указанного соглашения и приложений к нему следует, что администрация взяла на себя обязательства по погашению основного долга (вклада физического лица) по договору. К указанному соглашению прилагается письменное согласие Фардзиновой З.Г. от 26.06.2006 о переводе долга коммандитного товарищества по договору в сумме 600 тыс. рублей.

21 июля 2006 года администрация выдала Фардзиновой З.Г. гарантийное письмо, в котором подтвердила принятие на себя обязательства в соответствии с пунктом 5 соглашения от 12.04.2006 и приложения N 1 по оплате Фардзиновой З.Г. 600 тыс. рублей за счет средств, вырученных от реализации гостиничного комплекса "Москва" недостроенных жилых домов.

Определением от 25.09.2009 по делу N А61-399/2006 произведена замена должника (товарищества) на правопреемника (администрацию). Суд пришел к выводу о том, что соглашение от 12.04.2006 является по своей правовой природе соглашением о переводе долга.

Несвоевременное исполнение администрацией решения суда по делу N А61-399/2006 и соглашения от 12.04.2006 явилось основанием для обращения Фардзиновой З.Г. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника есть право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что соглашение от 12.04.2006 является по своей правовой природе соглашением о переводе долга. В письме от 26.06.2006 Фардзинова З.Г. выразила свое согласие на перевод долга по спорной задолженности на администрацию. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.04.2007 по делу N А61-1962/2006 по иску администрации к товариществу соглашение о расторжении инвестиционных контрактов от 12.04.2006 признано действительной сделкой.

По условиям соглашения от 12.04.2006 новый должник (администрация) принял на себя обязательства перед Фардзиновой З.Г., установленное судебным актом в размере 600 тыс. рублей без каких-либо оговорок относительно сроков уплаты задолженности и дополнительных требований (процентов, неустойки). Следовательно, Фардзинова З.Г. (кредитор) вправе предъявлять требования о взыскании с нового должника процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга, на что правильно указали судебные инстанции.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Установив, что администрация не представила доказательства принятия всех мер, направленных на исполнение решения и погашение задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения её от ответственности за нарушение денежного обязательства, суды правомерно взыскали проценты за пользование денежными средствами в сумме 172 975 рублей 50 копеек с 27.06.2006 по 26.01.2010, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России (наиболее близкая по значению к средней учетной ставке в период просрочки исполнения обязательства).

Отклоняя ссылку администрации на гарантийное письмо от 21.06.2006, согласно которому обязательство по выплате долга поставлено в зависимость от реализации гостиничного комплекса "Москва", суды указали на то, что данное гарантийное письмо не подписано Фардзиновой З.Г. Кроме того, условия гарантийного письма, ставящие оплату долга в зависимость от реализации гостиничного комплекса "Москва", не соответствуют закону (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что судом не установлен момент наступления обязательств, и в связи с этим невозможно определить период просрочки его исполнения, отклонен апелляционный судом. Соглашение о переводе долга между администрацией и товариществом подписано 12.04.2006, следовательно, обязательство по выплате долга у администрации возникло с 13.04.2006. Вместе с тем, Фардзинова З.Г. просит взыскать проценты с 27.06.2006, то есть после дачи согласия на перевод долга (письмо от 26.06.2006), что является его правом.

Довод о пропуске Фардзиновой З.Г. срока исковой давности не заявлялся администрацией в судах обеих инстанций и не подлежит оценке кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочиями на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А61-2116/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судья

С.М. Илюшников Н.В. Чесняк