Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2011 г. N Ф08-5376/11 по делу N А63-17362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Партнер" (ИНН 2615013713, ОГРН 1072644000208) - Коныгина И.М. (конкурсный управляющий), от ответчиков: сельскохозяйственной производственной артели "Колхоз имени Ворошилова" (ИНН 2615001041, ОГРН 1022602824727) - Кремневой Л.В. (доверенность от 09.12.2009), крестьянского фермерского хозяйства "Эдельвейс" (ИНН 2614002969, ОГРН 1022602827796) - Исаловского С.Р. (доверенность от 11.04.2011), Аксенова Николая Леонтьевича (ИНН 261500131303), Минькина Владимира Владимировича (ИНН 261501224744), Токарева Григория Егоровича (ИНН 261500749114), Немыкина Николая Демьяновича (ИНН 261500780957), Борзовой Елены Владимировны (ИНН 261501084624), Кириченко Сергея Дмитриевича (ИНН 261500292283), сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Родина"" (ИНН 2615012290, ОГРН 1022602823935) - Зубатова Р.К. (доверенности в деле), в отсутствие ответчиков: сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Радуга" (ИНН 2615001161, ОГРН 1022602825354), крестьянского фермерского хозяйства "Телец" (ИНН 2615008047, ОГРН 1022602821306), Барандычева Александра Николаевича (ИНН 261500292357), Клушина Владимира Валентиновича (ИНН 261503228906), Токарева Григория Егоровича (ИНН 261500749114), Попова Михаила Семеновича (ИНН 261501356282), Горлова Сергея Николаевича (ИНН 261505285480), Лукинова Василия Петровича (ИНН 261500280168), Карапетяна Артема Карленовича (ИНН 262810317420), Куликова Игоря Ивановича (ИНН 263508272243), Дудниченко Сергея Владимировича (ИНН 262810317420), третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Родина"", крестьянского фермерского хозяйства "Эдельвейс", сельскохозяйственной производственной артели "Колхоз имени Ворошилова", Аксенова Николая Леонтьевича, Минькина Владимира Владимировича, Токарева Григория Егоровича, Немыкина Николая Демьяновича, Борзовой Елены Владимировны, Лукинова Василия Петровича постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А63-17362/2009 (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.), установил следующее.

СССПК "Партнер" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности кооператива перед кредиторами, со следующих его членов: СПК колхоз "Родина" (далее - колхоз Родина) - 828 817 рублей 13 копеек; СПА "Колхоз имени Ворошилова" (далее - артель) - 828 817 рублей 13 копеек; СЗАО "Радуга" - 828 817 рублей 13 копеек; КФХ "Эдельвейс" - 414 408 рублей 56 копеек; КФХ "Телец" - 414 408 рублей 56 копеек; Немыкина Н.Д. - 124 322 рубля 57 копеек; Барандычева А.Н. - 124 322 рубля 57 копеек; Клушина В.В. - 124 322 рубля 57 копеек; Кириченко С.Д. - 124 322 рубля 57 копеек; Токарева Г.Е. - 124 322 рубля 57 копеек; Аксенова Н.Л. - 124 322 рубля 57 копеек; Попова М.С. - 124 322 рубля 57 копеек; Горлова С.Н. - 124 322 рубля 57 копеек; Лукинова В.П. - 124 322 рубля 57 копеек; Борзовой Е.В. - 124 322 рубля 57 копеек; Куликова И.И. - 124 322 рубля 57 копеек; Минькина В.В. - 124 322 рубля 57 копеек; Карапетян А.К. - 124 322 рубля 57 копеек; Дудниченко С.В. - 124 322 рубля 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2010 отменено в связи с ненадлежащем извещением лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела (суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции), по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по долгам кооператива отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлено доказательств указывающих на действия ответчиков направленных на банкротство кооператива.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 29.03.2010 и постановление апелляционного суда от 12.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо действия или давали обязательные для должника указания, которые вызвали банкротство кооператива. Кроме того, суд пришел к выводу, что предъявление в рассматриваемом случае иска не кредитором кооператива, а конкурсным управляющим от имени самого кооператива, противоречит положениям статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2011 решение от 30.03.2011 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отменяя судебный акт, апелляционный суд указал, что в нарушение статьи 37 закона о сельскохозяйственной кооперации и положений устава резервный фонд кооператива сформирован не был, общим собранием членов кооператива размер дополнительных взносов и условия их внесения не определены, в результате чего у кооператива отсутствовали источники покрытия образовавшихся убытков.

В кассационных жалобах колхоз "Родина", КФХ "Эдельвейс", артель, Аксенов Н.Л., Минькин В.В., Токарев Г.Е., Немыкин Н.Д., Борзова Е.В., Лукинов В.П. просят постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда от 30.03.2011. В обоснование жалоб приведены следующие доводы: вывод суда о недостаточности имущества для покрытия убытков необоснован; ответчики не принимали участия в хозяйственной деятельности кооператива, в связи с чем невозможно определить долю их участия; КФХ "Эдельвейс", артель, Борзова Е.В., Лукинов В.П. не могут привлекаться к субсидиарной ответственности по убыткам кооператива, в котором они не являются членами; ни одного общего собрания кооператива не проводилось. Кроме того артель в своей жалобе ссылается на ничтожность сделки - договора займа от 10.07.2007 N 159 как совершенной без одобрения общего собрания кооператива, а также на отсутствие в обжалуемом постановлении правового обоснования взысканных с каждого из ответчиков сумм.

Представитель Борзовой Е.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-6810/2011 о признании незаконным включения Борзовой Е.В. и Лукинова В.П. в состав членов кооператива.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств, не являвшихся предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель кооператива возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Кооператив в отзыве на кассационные жалобы указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.05.2007 кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.07.2009 ответчики указаны в качестве учредителей (членов) кооператива (т. 1, л. д. 43 - 52).

15 мая 2009 года решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1064/2009 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, управляющим назначен Коныгин Игорь Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности кооператива конкурсным управляющим выявлена непогашенная задолженность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю в размере 394 869 рублей 65 копеек и СЗАО "Радуга" в сумме 4 660 914 рублей 86 копеек, которая включена судом в реестр требований кредиторов.

Непогашение образовавшейся перед кредиторами задолженности учредителями (членами) кооператива явилось основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики являются членами кооператива. Вместе с тем основания для возложения на них субсидиарной ответственности в силу пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствуют, поскольку не представлены доказательства того, что действия ответчиков повлекли банкротство кооператива.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд указал, что при рассмотрении данного спора суду следовало руководствоваться специальными нормами права о субсидиарной ответственности членов кооператива в совокупности с положениями устава кооператива. Апелляционный суд также исходил из того, что отсутствие решения общего собрания членов кооператива о дополнительных взносах не исключает возникновения субсидиарной ответственности членов кооператива в случае возникновения у него убытков и невозможности их покрытия за счет принадлежащего кооперативу имущества. Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и является верным.

Между тем кассационная коллегия полагает, что судебные акты вынесены при неполном исследовании ряда обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для вынесения правильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 116 Кодекса члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) установлено, что члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

По смыслу указанных норм права для возложение субсидиарной ответственности возможно только на членов кооператива, имеющих данный статус на момент вынесения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 13, пунктами 1, 3, 5 статьи 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации лицо лицо приобретает права члена кооператива при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обращении с заявлением о вступлении в члены кооператива, о принятии кооперативом решения о принятии в члены кооператива, а также об оплате паевого взноса и выдаче документа, удостоверяющего членство принятого в кооператив лица.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 устава кооператива.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции, сославшись на наличие в материалах дела протокола от 21.03.2007 о создании кооператива, заявления от 21.03.2007 о приеме в члены кооператива, платежные документы о внесении паевых взносов пришел к выводу о том, что ответчики являются членами кооператива.

Вместе с тем в деле отсутствуют заявления КФХ "Эдельвейс", Лукинова В.П. о приеме в члены кооператива, а также надлежащие доказательства внесения паевых взносов Борзовой Е.В., Лукиновым В.П., Карапетяном А.К., Барандычевым А.Н., Кириченко С.Д.

КФХ "Эдельвейс", оспаривая свое членство в кооперативе, ссылается на невозможность внесения Волковым М.П. паевого взноса 01.10.2007, поскольку в соответствии со свидетельством о смерти последний умер 23.08.2007.

Суд апелляционной инстанции, возлагая на ответчиков субсидиарную ответственность, данным обстоятельствам оценку не дал.

Кроме того, в настоящее время Борзова С.В. и Лукинов В.П. оспаривают в Арбитражном суде Ставропольского края факт своего членства в кооперативе (дело N А63-6810/2011).

Без выяснения указанных обстоятельств, не представляется возможным установить на кого и в каком размере необходимо возлагать субсидиарную ответственность. В постановлении суда апелляционной инстанции также отсутствует обоснованный расчет сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении апелляционной инстанции, согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания суда кассационной инстанции, обсудить вопрос о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения вопроса о законности включения Борзовой Е.В. и Лукинова В.П. в состав членов кооператива, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить допущенные нарушения и принять судебный акт в соответствии со статьей 271 Кодекса, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Поскольку жалобы рассмотрены по существу, основания для приостановления исполнения судебных актов (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство Борзовой Елены Владимировны о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А63-17362/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А63-17362/2009, принятое определениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2011, 25.08.2011, 26.08.2011, 29.08.2011, 31.08.2011, 06.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько