Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2011 г. N Ф08-5925/11 по делу N А32-15354/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2009 г. N А32-15354/2007-23/441-12/353

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КЛААС" (ИНН 2312104023, ОГРН 1032307175670) - Ходзинской А.Б. (доверенность от 01.09.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Мерешкиной Е.В. (доверенность от 04.05.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛААС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-15354/2007, установил следующее.

ООО "КЛААС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) 2 396 249 рублей 63 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2011, с налоговой инспекции в пользу общества взыскано 110 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителей как документально обоснованных и заявленных в разумных пределах, в остальной части заявления отказано со ссылкой на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция не представила доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов. Из представленных налоговой инспекцией писем ООО "Юридическая компания "Долгих, Волошин и партнеры"", ООО "Юридическое агентство "Регион"", ООО "Законофф" не следует, что представленные ими сведения даны из расчета стоимости ведения дела в арбитражный судах трех инстанций с учетом сложности, количества подготовленных процессуальных документов и участия в судебных заседаниях. Вывод судов о средней стоимости юридических услуг в Краснодарском крае, аналогичных тем, которые оказаны обществу, основан на информации о сформированной судебной практике с участием ООО "Сед Лекс", не имеющего отношения к оказанию услуг по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.06.2007 N 16-09/01929 ДСП в части начисления 2 916 118 рублей налога на имущество, 519 653 рублей 80 копеек пени, 583 223 рублей 60 копеек штрафа, 2 694 899 рублей налога на прибыль, 8 813 рублей 87 копеек пени, 144 266 рублей 80 копеек штрафа, 667 706 рублей налога на прибыль иностранных организаций от источников в Российской Федерации, 106 984 рублей 30 копеек пени, 133 541 рубля 20 копеек штрафа (дело N А32-15354/2007).

Решением суда от 16.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2009 и постановлением кассационной инстанции от 02.07.2009, требования общества удовлетворены, решение налоговой инспекции от 26.06.2007 N 16-09/01929 ДСП признано недействительным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 2 396 249 рублей 63 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.06.2007 N 16-09/01929 ДСП.

Суды удовлетворили заявление общества в части взыскания 110 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, на основании договора с ООО "НЁРР ШТИФЕНХОФЕР ЛУТЦ" от 30.01.2004 N 035/DL-2004, договора с ЗАО "САЛАНС" от 12.12.2007 N 657 и соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2007 N 9А интересы общества при обжаловании решения налоговой инспекции от 26.06.2007 N 16-09/01929 ДСП в арбитражных судах представляли адвокат Петерс О.В. (в судебных заседаниях 13.09.2007, 11.12.2007, 17.01.2008, 19.02.2008, 07.05.2008, 22.05.2008, 06.06.2008, 16.08.2008, 01.07.2009) и адвокат Джальчинов Д.Л. (в судебных заседаниях 11.12.2007, 17.01.2008, 10.03.2009).

Согласно договору общества (заказчик) с ООО "НЁРР ШТИФЕНХОФЕР ЛУТЦ" (исполнитель) от 30.01.2004 N 035/DL-2004 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: текущее юридическое консультирование по корпоративному, налоговому, таможенному и гражданскому законодательству. Стоимость услуг рассчитывается на основе почасовой оплаты работы юристов исполнителя. Часовая ставка составляет 85 - 250 Евро в зависимости от квалификации и опыта конкретного юриста, оказывающего услугу.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами на оплату, актами сдачи-приемки юридических услуг подтверждено, что ООО "НЁРР ШТИФЕНХОФЕР ЛУТЦ" оказало обществу услуги по текущему юридическому консультированию по вопросам гражданского и налогового законодательства. В документах, подтверждающих исполнение договора, не выделены расходы на представительство в судебном заседании и подготовку процессуальных документов.

Согласно договору общества (заказчик) с ЗАО "САЛАНС" (исполнитель) от 12.12.2007 N 657 исполнитель обязан предоставлять консультации и иные юридические услуги по вопросам применения российского законодательства и законодательству иных стран. Услуги включают подготовку документации на русском языке или иных языках; анализ документов, подготовленных юридическими консультантами лиц, с которыми работает клиент; проведение переговоров с контрагентами клиента; исследования в области права; работу по проверке юридической благонадежности компаний; переводы с русского языка на английский и с английского языка на русский. Стоимость услуг определяется на основании подписанного сторонами протокола приемки-передачи услуг и согласования договорной цены, рассчитываемой с учетом внутренних почасовых ставок исполнителя, которые могут периодически изменяться.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами на оплату, протоколами приемки-передачи работ (услуг) и согласования договорной цены подтверждено, что ЗАО "САЛАНС" оказало обществу услуги по юридическому консультированию. В документах, подтверждающих исполнение договора, не выделены расходы на представительство в судебном заседании и подготовку процессуальных документов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поэтому при исследовании вопроса о разумности судебных расходов общества суды учли трудозатраты и стоимость одного часа работы адвокатов (Петерс О.В. и Джальчинов Д.Л.), принимавших участие в одиннадцати судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.06.2007 N 16-09/01929 ДСП; гонорарную практику по налоговым делам, сложившуюся в Краснодарском крае (стоимость участия представителя в судебном заседании от 10 тыс. рублей); степень сложности дела, не относящуюся к повышенной; процентное соотношение размера судебных расходов и суммы налоговых платежей по решению налоговой инспекции, признанному недействительным, которые составляют 36% от оспоренной суммы, и сделали обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция доказала, что 2 286 249 рублей 63 копейки судебных расходов - сумма, чрезмерная ко взысканию, в связи с чем суды обоснованно взыскали с налоговой инспекции 110 тыс. рублей судебных расходов, а в остальной части заявления правомерно отказали.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доводов участвующих в деле лиц, представленных в материалы дела доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А32-15354/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева