Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2011 г. N Ф08-5693/11 по делу N А53-9009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш" (г. Волгодонск, ИНН 6143053731, ОГРН 1036143004512) - временного управляющего Грамотенко Т.А. (паспорт), Рохиной И.С. (доверенность от 12.09.2011), Филатовой Т.Н. (доверенность от 12.09.2011), Старченко Ю.В. (доверенность от 12.09.2011), от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Великорода Е.В. (доверенность от 13.12.2010), Бельченко В.В. (доверенность от 26.01.2011), Акимова Е.Н. (доверенность от 26.01.2011), в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы временного управляющего должника Грамотенко Т.А. и общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А53-9009/2010 (судьи Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергомаш-Атоммаш" (далее - общество, должник) ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 113 248 217 рублей 80 копеек. В обоснование требований банк сослался на заключенный с должником договор поручительства от 20.10.2009 N П-9224/9. Кроме того, банк указал, что его право требования к должнику подтверждено решением арбитражного суда о взыскании в пользу банка солидарно с поручителей: ООО "Энергомаш" (г. Екатеринбург), ООО "Энергомаш-Атоммаш", ООО "Энергомаш" (г. Чехов) и ООО "Энергомаш" (г. Волгодонск) задолженности в сумме 12 147 649 430 рублей 27 копеек за полученный в 2006 году заемщиком - ОАО "ГТ-Тэц Энерго" кредит.

Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20.10.2009 N П-9224/9.

Определением от 14.06.2011 заявление общества о признании недействительным договора поручительства N П-9224/9 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления банка отказано ввиду ничтожности договора поручительства от 20.10.2009 N П-9224/9 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 определение от 14.06.2011 (указана дата 06.06.2011 - ошибочно) в части отказа в удовлетворении заявления банка отменено; апелляционный суд включил требование банка в размере 13 393 223 279 рублей 82 копеек (12 147 649 430 рублей 27 копеек - основной долг и 1 245 573 849 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом) в третью очередь реестра. Отдельно учтена сумма неустойки в размере 720 млн рублей, подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. В части требований о включении в реестр 24 937 рублей 98 копеек государственной пошлины производство прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что размер и состав требования банка вытекают из договора поручительства и установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-163458/2009, который не признан незаконным и не отменен в установленном законом порядке. Суд первой инстанции фактически вновь рассмотрел требования банка о взыскании долга по договору и по существу изменил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-163458/2009, что противоречит требованиям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Задолженность в размере 24 937 рублей 98 копеек является текущим требованием и не подлежит включению в реестр.

В кассационных жалобах общество и временный управляющий Грамотенко Т.А. просят отменить апелляционное постановление от 29.07.2011, оставить в силе определение от 14.06.2011. По мнению заявителей, наличие решения Арбитражного суда г. Москвы не лишает кредиторов права ссылаться на ничтожность сделки, задолженность по которой взыскана указанным решением до возбуждения дела о банкротстве. Суд не исследовал сделки поручительства на предмет соответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк на момент заключения спорного договора поручительства знал о неспособности ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" исполнить свои обязательства по кредитным договорам. Удовлетворение требований банка нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В отзыве на кассационные жалобы банк просит оставить апелляционное постановление от 29.07.2011 без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представители участвующих в заседании лиц поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва на них.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 27.09.2011, о чем вынесено определение от 21.09.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т. 10, л. д. 151 - 153).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит удовлетворить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Грамотенко Татьяна Александровна. Решением от 12.09.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 10, л. д. 142 - 146).

Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 113 248 217 рублей 80 копеек. В обоснование заявленных требований указано: банк предоставил кредит ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (заемщик) по договору от 06.05.2004 N 9224 в сумме, эквивалентной 5 200 тыс. долларов США, на срок до 05.05.2009; по договору от 06.05.2004 N 9225 в сумме 131 500 тыс. долларов США на срок до 05.05.2009; по договору от 30.03.2005 N 9300 в сумме 1 100 млн рублей на срок до 29.03.2010; по договору от 15.07.2005 N 9317 в сумме 6 136 млн рублей на срок до 14.07.2010; по договору от 15.11.2006 N 9383 в сумме 5 млрд рублей на срок до 14.11.2013. По условиям кредитных договоров заемщик обязался возвратить банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях, согласованных в договорах. Погашение выданных кредитов заемщик обязался производить в соответствии с графиком, установленным пунктом 2.13 договоров. Порядок и сроки уплаты процентов согласованы сторонами в пунктах 2.5 и 2.6.

Впоследствии (спустя 3 года) банк и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключили договоры поручительства: от 20.10.2009 N П-9224/11 с ООО "Энергомаш" (г. Волгодонск); от 20.10.2009 N П-9224/9 с ООО "Энергомаш-Атоммаш"; от 20.10.2009 N П-9224/8 с ООО "Энергомаш (г. Екатеринбург)"; от 20.10.2009 N П-9224/10 с ООО "Энергомаш (Чехов)"; от 29.08.2008 N П9224/4, от 29.08.2008 N П9225/4, от 29.08.2008 N П9300/3, от 29.08.2008 N П9317/8 и от 06.07.2007 N П9383/2 с ОАО "Энергомашкорпорация". Кроме того, обязательства заемщика ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обеспечивались договорами залога имущества как самого заемщика, так и третьих лиц.

Суды установили, что общая сумма задолженности заемщика по кредитным договорам составляет более 13 млрд рублей, обязательства по погашению задолженности не исполнены. В отношении заемщика возбуждена процедура банкротства - внешнее управление. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения банка к поручителю с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В процедуре наблюдения арбитражный суд устанавливает требования кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из того, что требования банка подтверждены материалами дела. Однако апелляционный суд не учел следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на ничтожность заключенного банком и должником договора поручительства от 20.10.2009 N П-9224/9. Суд установил, что на момент заключения оспариваемого договора у заемщика (ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"), получившего от банка заемные денежные средства в 2004 - 2006 годах, имелась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке. Размер принятых должником по договору поручительства обязательств по состоянию на дату его заключения (20.10.2009) составлял 13 588 041 438 рублей. При этом срок погашения займа по трем договорам на общую сумму 6 915 019 217 рублей 06 копеек был просрочен. Данные обязательства более чем в два раза превышали стоимость активов ООО "Энергомаш-Атоммаш", которые на 30.09.2009 составляли 5 752 764 000 рублей. Общество на момент заключения оспариваемого договора также имело просроченную кредиторскую задолженность перед другими кредиторами и было неспособно удовлетворить их. Это подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-60268/2009 с ООО "Энергомаш-Атоммаш" в пользу ОАО "Банк ВТБ" взыскано 9 023 240 долларов США; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2009 по делу N А27-18895/2009 с должника в пользу ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" взыскано 1 203 111 рублей 33 копейки и т. д. Валюта баланса ООО "Энергомаш-Атоммаш" на дату заключения договора поручительства составляла 6 393 328 000 рублей, размер обязательств должника на последнюю отчетную дату перед заключением договора поручительства (3 квартал 2009 года) составлял 3 001 393 000 рублей. Годовая выручка ООО "Энергома-Атоммаш" за 2008 и 2009 годы составила соответственно 1 618 408 тыс. рублей и 1 867 757 тыс. рублей. Согласно балансу по итогам 2009 финансового года общество имело убытки, превышающие 13 млн рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении договора стороны знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств, об ущемлении прав других кредиторов. Должник на дату заключения договора поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами. В то же время договор от 20.10.2009 обеспечил исполнение заемных обязательств ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", возникших задолго до заключения договора поручительства, поскольку кредитные средства выдавались по договорам в период с 2004 по 2006 годы. К моменту заключения договора поручительства сроки исполнения по трем договорам на общую сумму более 6 млрд рублей уже были нарушены заемщиком. Один из поручителей (ОАО "Энергомашкорпорация"), который обеспечивал исполнение обязательств заемщиком с момента их заключения, 07.10.2009 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом); определением от 04.12.2009 по делу N А08-9664/2009 заявление признано обоснованным. ОАО "Банк ВТБ" 02.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энергомаш (Белгород)"; определением от 19.01.2010 по делу N А08-10540/2009 заявление признано обоснованным.

11 ноября 2009 года заемщик - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" - обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); определением от 08.12.2009 по делу N А40-150549/2009 в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

Таким образом, спорный договор заключен в крайне неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. Невозможность общества как поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так и поручителю и заемщику. Заключив 20.10.2009 договор поручительства, т. е. менее чем через месяц до банкротства общества, на сумму более 13 млрд рублей, банк уже 18.11.2009 направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредитов. Не получив положительных ответов, 07.12.2009 банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценивая решение арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-163458/2009, учел особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и правомерно указал на то, что договор поручительства от 20.10.2009 NП-9224/9 является экономически нецелесообразной для ООО "Энергомаш-Атоммаш" сделкой. Разумные причины для его заключения должником не указаны. Общество при заключении договора поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ОАО "Энергомаш-Атоммаш" по обязательствам ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Таким образом, договор поручительства N П-9224/9 от 20.10.2009 является экономически нецелесообразным и убыточным для предприятия, как при условии прибыльности деятельности, так и при убыточности. При условии накапливающейся задолженности, совершение данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. Таким образом, совершение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Кодекса.

Указанные обстоятельства не были учтены апелляционным судом при рассмотрении вопроса об обоснованности требования банка к поручителю. Апелляционный суд не учел особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). Это привело к тому, что требования недобросовестного банка, основанные на поручительстве, включены в реестр требований кредиторов должника и позволили ему в значительной степени влиять на принимаемые собраниями кредиторов решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что нарушает интересы общества и препятствует справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части распределения конкурсной массы должника между добросовестными кредиторами, реально перечислявшими денежные средства обществу, поставившие товары и пр.

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражена в постановлениях от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А53-9009/2010 отменить. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк