Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2011 г. N Ф08-5717/11 по делу N А53-10390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четверовой И.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК"" - Щепотина А.В. (доверенность от 01.01.2011 N 235-11), в отсутствие уполномоченного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, должника - закрытого акционерного общества "Таганрогское производственное предприятие "Стройинвест"" (г. Таганрог, ИНН 6154006691, ОГРН 1026102585255), конкурсного управляющего Романенко А.Е., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 (судьи Паутова Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Гиданкина А.В., Гуденица Т.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-10390/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Таганрогское производственное предприятие "Стройинвест"" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ЗАО "Торговый дом "ТМК" (далее - кредитор) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Романенко Андрея Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий) в части определения размера вознаграждения юриста Поповой Ю.Ф. и об отстранении Романенко А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТПП "Стройинвест"". Заявленные требования мотивированы тем, что расходы на оплату юриста необоснованны, завышены, а действия конкурсного управляющего - незаконны, поскольку совершены в ущерб интересам кредиторов и должника.

Определением суда от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2011, в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего Романенко А.Е. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает право арбитражного управляющего для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, определен в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и не превышает установленных пределов.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего Романенко Андрея Евгеньевича в части определения размера вознаграждения юриста Поповой Ю.Ф. и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Податель жалобы указал, что действия конкурсного управляющего по привлечению юриста Поповой Ю.Ф. неразумны и необоснованны, повлекли уменьшение конкурсной массы, лишили конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в максимальном размере. Кредитор отмечает, что конкурсному управляющему, имеющему юридическое образование и опыт работы по специальности, не требовалось привлечения специалистов для взыскания дебиторской задолженности, указанные функции могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно. Кроме того, на момент привлечения юриста Поповой Ю.Ф. в штате состоял юрисконсульт. Заключенный с Поповой Ю.Ф. договор не позволяет определить содержание и объем выполняемых услуг, результат оказываемых услуг или ожидаемый результат, срок оказания услуг. Дополнительное соглашение к договору, в котором четко определен предмет договора и объем выполняемых услуг, представлен только после обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего. Ссылка арбитражного управляющего на решение Совета адвокатской палаты Ростовской области необоснованна, поскольку Попова Ю.Ф. не обладает статусом адвоката. Таким образом, конкурсным управляющим ненадлежаще исполнены возложенные на него обязанности.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Отзывы на жалобу к судебному заседанию не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением своих обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из приведенной нормы следует, что вопросы о разумности согласованной в соответствующих договорах стоимости услуг привлеченных специалистов могут рассматриваться арбитражным судом при наличии заявления кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, об оспаривании стоимости таких услуг. Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве согласуются в данной части с принципом состязательности сторон, установленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг привлеченных специалистов (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данной статьи) в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника. По смыслу указанной нормы и в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона арбитражный суд должен выявлять случаи превышения предельных размеров оплаты услуг привлеченных специалистов, независимо от их оспаривания участвующими в деле лицами, и снижать оплату до соответствующих пределов. В соответствии с пунктом 5 той же статьи оплата услуг привлеченных лиц может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения банкротных процедур или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего или размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Соответствующие разъяснения по вопросам применения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суды установили, что в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечен юрист Попова Ю.Ф. на основании договора оказания юридических услуг от 01.09.2010 с размером вознаграждения 540 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от 10 млн рублей до 100 млн рублей не более 395 тыс. рублей и 1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 10 млн руб.

Балансовая стоимость активов должника на 1 квартал 2009 года составила 69 086 тыс. рублей, следовательно, расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не могут превышать 985 860 рублей.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соотнесен с балансовой стоимостью активов должника. Данный лимит, как установлено судами, не превышен, привлеченному лицу выплачено 540 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного 01.09.2010 договора об оказании юридических услуг является взыскание дебиторской задолженности; привлеченный специалист не оказывает иных услуг, не оговоренных условиями договора.

Учитывая объем необходимых к выполнению работ, подготовки документов, ведения претензионно-исковой работы и представительства интересов должника в судебных заседаниях (более 20 исковых заявлений должника), суды признали привлечение юриста необходимым, а выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей без его привлечения - невозможным. Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 01.09.2010, подтвержден соответствующими доказательствами, представленными конкурсным управляющим. Судами принят во внимание характер услуг, их объем и полученные положительные результаты, в том числе поступление значительных сумм (около 1 млн рублей) в конкурсную массу должника.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 01.02.2011 не принимается, так как сам по себе факт заключения данного соглашения не противоречит закону, условиям основного договора и не является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Суды установили, что услуги юриста Поповой Ю.Ф. связаны с целями процедуры наблюдения и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями. Несоразмерность оплаты таких услуг заявителем не доказана.

Довод заявителя о наличии у конкурсного управляющего юридического образования, опыта работы в данной области и возможности самостоятельно выполнить работу по взысканию дебиторской задолженности также не принимается, так как данное обстоятельство не исключает возможности привлечения управляющим специалиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и не подтверждает наличие злоупотребления со стороны Романенко А.Е.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся обоснованности и соразмерности расходов, произведенных конкурсным управляющим, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А53-10390/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк