Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2011 г. N Ф08-6016/11 по делу N А53-2509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6162056600, ОГРН 1096162000230) - Воейковой Н.Л. (доверенность от 07.07.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Доценко А.А. (доверенность от 25.08.2011), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Елка" (ИНН 6165120910, ОГРН 1056165032054), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест"" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600), общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" (ИНН 6162024239, ОГРН 1026103056760), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.) по делу N А53-2509/2011, установил следующее.

МУ "Управление автомобильных дорог Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 10.12.2010 N 1344/03.

Решением от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2011, заявленные требования удовлетворены на том основании, что учреждение правомерно отклонило заявку ООО "Елка" (далее - общество) на участие в аукционе, поскольку в ней отсутствовали сведения о качестве работ, установленные пунктом 7.2.2 аукционной документации.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, считая неправильным вывод судов о том, что включение учреждением в раздел аукционной документации о качестве работ сведений об описании проведения контроля качества на приготовление асфальбетонной смеси и технологических карт (схем) на выполнение работ, включая технологический процесс приготовления асфальтобетонной смеси, соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ). Управление полагает, что в мотивировочной части решения правомерно указано на необоснованное включение в аукционную документацию части сведений, не предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, поэтому вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением требований части 3 статьи 35 Закона N94-ФЗ является правильным и у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения в полном объеме.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель учреждения просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2010 учреждение опубликовало извещение о проведении аукциона на выполнение работ по благоустройству придворовой территории, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Красная, 82.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 04.12.2011 обществу отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что оно представило сведения о качестве работ, не соответствующие требованиям заказчика.

Победителем аукциона признано ООО "Строительная компания "Стройтрест"" (протокол от 06.12.2010).

Общество обратилось в управление с жалобой на отказ комиссии учреждения в допуске его к участию в аукционе

Управление приняло решение от 10.12.2010 N 1344/03, которым признало комиссию учреждения нарушившей часть 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, учреждение -нарушившим часть 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ. Антимонопольный орган также указал на необходимость выдачи учреждению предписания об отмене протокола аукциона от 06.12.2010 и пересмотре заявок на участие в аукционе. Нарушение выразилось в неправомерном включении в раздел 7.2.2 аукционной документации "Сведения о качестве работ" и пункт 18 Информационной карты сведений, не обозначенных в части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ: описания потребности дорожных материалов, изделий с указанием планируемых поставщиков материалов, схем поставок и способы транспортировки; описания характеристик зданий и сооружений, планируемых к размещению в городке строителей, виды ограждений городка строителей и зон работ; описания проведения лабораторного, входного, операционного и приемочного контроля качества на приготовление асфальтобетонной смеси, выполняемых работ с указанием сертификатов и свидетельств на проверенные работы и оборудование; описания системы организации служб геодезического и лабораторного контроля на предприятии; описания технологически карт (схем) на выполнение всех видов работ согласно ведомости объемов работ, включая технологический процесс приготовления асфальтобетонной смеси с привязкой к мероприятиям по технике безопасности и охране труда; описания потребности в дорожных машинах, технике, механизмах, оборудовании, задействованных на данном объекте, а также трудовых ресурсах: ИТР и рабочего персонала, непосредственно участвующих в выполнении работ в соответствии с контрактом с указанием дипломов и сертификатов; описания мероприятий по охране окружающей среды в период производства работ с указанием назначенного лица от организации, ответственного за экологию и охрану окружающей среды). Заказчика не вправе требовать от участника размещения заказа представления документов и сведений, не предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, поэтому у него отсутствовали основания для отказа в допуске общества к участию в аукционе.

Учреждение, ссылаясь на незаконность решения 10.12.2010 N 1344/03, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что обществу правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, как лицу, не представившему сведений о качестве работ, определенных пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ и пунктом 7.2.2 документации об аукционе.

В силу статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 1 статье 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. В части 2 статьи 35 Закона предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку; сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг; документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов. Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ документов и сведений, не допускается. В соответствии со статьей 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

Общество не было допущено к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ в связи с представлением сведений о качестве работ, не отвечающих требованиям заказчика.

В ходе исследования доводов общества о незаконности отказа в допуске к участию в аукционе, суды установили, что оно представило заявку на участие в аукционе, в которой не заполнило надлежащим образом графу "Сведения о качестве работ".

Апелляционный суд исследовал вопрос о соответствии раздела 7.2.2 аукционной документации "Сведения о качестве работ" части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ и пришел к выводу о том, что требование о предоставлении описания проведения лабораторного, входного, операционного и приемочного контроля качества на приготовление асфальтобетонной смеси, выполняемых работ с указанием сертификатов и свидетельств на проверенные работы и оборудование; и описания технологически карт (схем) на выполнение всех видов работ согласно ведомости объемов работ, включая технологический процесс приготовления асфальтобетонной смеси, вызвано спецификой предмета заказа (выполнение работ по укладке покрытий, в том числе и из асфальтобетонной смеси, изготавливаемой подрядчиком) и необходимостью получения заказчиком сведений о том, насколько выполняемые участником размещения заказа работы в силу применяемых технологий проведения работ и используемых методов контроля будут соответствовать установленным требованиям. Таким образом, суд обоснованно признал указанные сведения относящимися к сведениям о качестве работ, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Управление полагает, что при проведении торгов в форме аукциона контракт заключается с лицом, предложившим наименьшую цену, поэтому, если у заказчика была необходимость в выявлении лучших условий исполнения контракта, он мог реализовать свои потребности путем проведения конкурса. Указанный довод отклоняется. В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не только обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, но и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий о качестве работ, которые необходимы заказчику для получения результата работ, соответствующего его требованиям, не может рассматриваться как требование от участника размещения заказа предоставления сведений, не предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Принимая во внимание, что представленная обществом заявка не соответствовала требованиям, которые суды посчитали правомерно включенными в аукционную документацию, действия аукционной комиссии по отклонению заявки общества и отказу ему в допуске к участию в аукционе признаны судами обоснованными и соответствующими требованиям законодательства.

Довод управления о том, что часть сведений в разделе 7.2.2 аукционной документации признана судом выходящими за пределы части 2 статьи 35 закона N 94-ФЗ, поэтому решение могло быть признано недействительным в части, отклоняется. Решение принято антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества на неправомерное отклонение его заявки аукционной комиссией учреждения. Решение содержит выводы о наличии в действиях заказчика нарушения законодательства о размещении заказов, выразившегося в отказе в допуске общества к участию в аукционе, заявка которого не соответствовала требованиям аукционной документации, признанными антимонопольным органом не соответствующими части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ. Суды установили, что часть требований учреждение включило в аукционную документацию правомерно. Эти требования обществом не исполнены, поэтому оно обоснованно не допущено к участию в аукционе. При таких обстоятельствах основания для признания решения недействительным в части у судов отсутствовали.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А53-2509/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Воловик В.Н. Яценко