Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2011 г. N Ф08-5760/11 по делу N А32-21102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Чернявского А.И. (доверенность от 20.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "АССЕР" (г. Армавир, ИНН 2302031288, ОГРН 102300636049) - Терескина С.А. (директор), от учредителя общества с ограниченной ответственностью "АССЕР" Елизарьянц Сергея Сагаковича - Терескина С.А. (доверенность от 01.02.2011), в отсутствие индивидуального предпринимателя Глущенко Олега Александровича (г. Армавир, ИНН 230203468871, ОГРНИП 304230217700221), индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Николаевны (г. Армавир), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССЕР" и учредителя общества с ограниченной ответственностью "АССЕР" - Елизарьянца Сергея Сагаковича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А32-21102/2010 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глущенко О.А. и ООО "АССЕР" (далее - общество) о взыскании по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2009 N 090306/0137 основного долга в сумме 30 млн рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 23 434 520 рублей 54 копеек, пеней на просроченные проценты в сумме 71 503 рублей 28 копеек, по кредитному договору от 25.12.2009 N 090306/0150 основного долга в сумме 16 млн рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 12 467 482 рублей 78 копеек, пеней на просроченные проценты в сумме 59 602 рублей 35 копеек, а также об обращении взыскания на предмет договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 и от 25.12.2009 N 090306/1507.1 и установлении начальной стоимости имущества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.11.2010 суд принял к производству встречное исковое заявление общества и участника общества - Елизарьянц С.С. о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 и от 25.12.2009 N 090306/1507.1 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Глущенко Е.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Глущенко О.А. в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме 82 033 108 рублей 94 копеек, в части обращения взыскания на заложенное имущество в удовлетворении требований отказано. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Глущенко Е.Н. оставлены без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен, договоры об ипотеке (залоге имущества) от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 и от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1 признаны недействительными. С индивидуального предпринимателя Глущенко О.А. в пользу банка взыскано 200 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. С банка в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины. С банка в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что индивидуальным предпринимателем Глущенко О.А. не исполнены обязательства по кредитному договору, проценты за пользование кредитом не уплачены. Требования к индивидуальному предпринимателю Глущенко Е.Н. оставлены без рассмотрения, так как в отношении ее 29.03.2011 введена процедура банкротства - наблюдение, договоры ипотеки признаны недействительными, поскольку заключены без одобрения единственного участника общества. Оригиналы решений учредителя в материалы дела не представлены, копии имеющихся решений не идентичны, действий по последующему одобрению сделки участком общества не совершено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение от 18.04.2011 в обжалуемой части изменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска, а также в части взыскания с банка государственной пошлины. Апелляционный суд обратил взыскание на здание торгового центра, площадью 766,3 кв. м, литера ВВ1, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 51б, и на право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1, залогодателем по которым выступает общество, установив начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости в сумме 83 831 400 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины по иску, в пользу банка взыскано 1 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. С Елизарьянца С.С. в пользу банка взыскано 1 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при заключении договоров об ипотеке и о последующей ипотеке стороны согласовали все существенные условия для договоров данного вида, договоры зарегистрированы в установленном порядке. Залогодатель обратился в банк с ходатайством о принятии в качестве обеспечения (залога) принадлежащего ему имущества и представил все необходимые для заключения договоров об ипотеке документы, в том числе решения учредителя об одобрении крупной сделки. Другая сторона по оспариваемой сделке (залогодержатель) не знала и не могла знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). При представлении решений учредителя об одобрении крупной сделки у банка отсутствует обязанность проводить исследования подлинности подписи учредителя. Передача на государственную регистрацию подлинников решений учредителя свидетельствует об одобрении учредителем совершения спорных сделок даже в случае непредставления оригиналов решений банку. Учредитель Елизарьянц С.С. не доказал, что фактически не подписывал спорные решения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 27.07.2011 и оставить в силе решение от 18.04.2011. В обоснование жалобы заявитель указал, что факт предоставления обществом в кредитное досье решений учредителя от 20.11.2009 N 3 и от 21.12.2009 N 5 не подтверждается материалами дела. Наличие копий решений учредителя общества об одобрении сделок само по себе не является достаточным доказательством соблюдения процедуры одобрения крупной сделки, предусмотренной статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при наличии оснований предполагать обратное. Апелляционный суд не учел представленное обществом экспертное заключение, согласно которому копии решений учредителя, представленные в банк и в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не тождественны друг другу и имеют существенные различия.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Глущенко О.А. (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 27.11.2009 N 090306/0137, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 30 млн рублей в срок до 22.01.2010, а ответчик - возвратить кредит в срок до 26.11.2014 и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору от 27.11.2009 N 090306/0137 банк (залогодержатель) и ООО "У Карповича" (в дальнейшем переименовано в ООО "АССЕР") (залогодатель) заключили договор от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1, согласно которому залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: здание торгового центра, литера ВВ1; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание. Согласно пункту 3.2 договора залоговая стоимость здания торгового центра определена в сумме 83 831 400 рублей, права аренды земельного участка - 4 319 100 рублей.

Впоследствии банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Глущенко О.А. (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 25.12.2009 N 090306/0150, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 25 млн рублей в срок до 22.02.2010, а заемщик - возвратить кредит в срок до 26.11.2014 и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 25.12.2009 N 090306/0150 банк (залогодержатель) и индивидуальный предприниматель Глущенко О.А. (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.02.2010 N 090306/0150-7.1п, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю нежилые помещения - магазин промышленных товаров, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (1 этаж) литера А, залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 13 950 тыс. рублей.

Также в целях исполнения обязательств заемщиком по названному договору от 25.12.2009 N 090306/0150 банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1, по которому залогодатель передает залогодержателю здание торгового центра литера ВВ1, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 83 831 400 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитной линии банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное обществом имущество.

Полагая, что договор об ипотеке от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 и договор о последующей ипотеке от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1 являются недействительными, поскольку при их заключении не соблюдена процедура одобрения крупной сделки, общество и его участник Елизарьянц С.С. обратились в арбитражный суд с встречным иском.

Оценив условия спорных договоров об ипотеке и о последующей ипотеке, апелляционный суд, руководствуясь статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 6, 8, 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу, что при заключении данных договоров стороны согласовали все существенные условия для договоров данного вида, договоры зарегистрированы в установленном порядке. В договорах об ипотеке и о последующей ипотеке указаны обязательства, их существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой; имеется указание на предмет ипотеки - здание торгового центра и право аренды земельного участка, их характеристика и описание, кадастровые номера и место расположения; залоговая стоимость предмета залога определена сторонами по соглашению и не оспаривается. Право собственности общества на спорное здание торгового центра подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2009 серии 23-АЖ N 117128, основанием возникновения права собственности в свидетельстве указано решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009 по делу N А32-36663/2009-36/702. Земельный участок для эксплуатации торгового центра передан обществу в аренду до 20.11.2058 на основании постановления администрации г. Армавира от 20.11.2009 N 3910 и договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.11.2009 N 3800005897, договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.11.2009 за N 23-23-37/069/2009-093.

Отклоняя доводы общества и его участника Елизарьянца С.С. о несоблюдении при заключении договора об ипотеке и договора о последующей ипотеке процедуры одобрения крупных сделок, а именно отсутствие согласия единственного участника общества Елизарьянца С.С. на их заключение, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

По правилам пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале является Елизарьянц С.С. Здание торгового центра является единственным имуществом общества, что подтверждается бухгалтерским балансом общества на 30.09.2009 и не оспаривается сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что при заключении спорных договоров об ипотеке и о последующей ипотеке общество в лице директора Терескина С.А. представило банку решения учредителя общества Елизарьянц С.С. от 20.11.2009 N 3 и от 21.12.2009 N 5, в которых учредитель дает согласие индивидуальному предпринимателю Глущенко О.А. на предоставление в залог имущества общества (здание торгового центра и право аренды земельного участка) по кредитным сделкам с банком в сумме 30 млн рублей и 25 млн рублей соответственно, под 18% годовых на срок 60 месяцев на цели - приобретение коммерческой недвижимости, оборудования, ремонт. В данных решениях учредитель предоставил полномочия по подписанию договоров залога директору общества Терескину С.А. В ходе рассмотрения кредитных заявок общество в лице директора Терескина С.А. подавало ходатайства от 26.11.2009 и от 21.12.2009 о принятии в качестве обеспечения (залога) по испрашиваемым долгосрочным кредитам индивидуального предпринимателя Глущенко О.А. в сумме 30 млн рублей и 25 млн рублей соответственно, под 18% годовых, на 60 месяцев, спорного торгового центра и права аренды земельного участка. При предоставлении здания торгового центра и права аренды земельного участка под залог общество представило все необходимые для индивидуализации указанных объектов и для определения их характеристики документы, а также решения учредителя, свидетельствующие о его согласии на совершение оспариваемых сделок.

Для регистрации договоров об ипотеке и о последующей ипотеке представители банка и общества совместно обращались в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что следует из содержания соответствующих расписок. В расписке в получении документов на регистрацию от 27.11.2009 N 2337-56711-3 имеется указание на решение учредителя от 20.11.2009 N 3. В расписке в получении документов на государственную регистрацию от 25.12.2009 N 2337-58958-3 отсутствует указание на передачу решения учредителя от 21.12.2009 N 5, однако апелляционный суд установил, что данное решение фактически было предоставлено на регистрацию договора о последующей ипотеке. Копия решения учредителя от 21.12.2009 N 5, полученная из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заверена печатью общества и подписью директора общества Терескина С.А., а также работником Управления. При регистрации договоров об ипотеке и последующей ипотеке государственному регистратору переданы подлинники решений учредителя об одобрении крупной сделки. Регистрация договоров проведена. Передача на государственную регистрацию подлинных решений учредителя свидетельствует об одобрении учредителем совершения спорных сделок даже в случае непредставления оригиналов решений банку.

В судебном заседании апелляционной инстанции банк представил для обозрения оригинал решения учредителя от 21.12.2009 N 5. Отсутствие у банка оригинала решения учредителя от 20.11.2009 N 3 не является основанием для вывода о том, что банк знал или должен был знать об отсутствии одобрения крупной сделки участником общества. При предоставлении обществом оригинала решения учредителя от 20.11.2009 N 3 работником банка с него снята копия, о чем свидетельствует штамп на копии решения, оригинал возвращен. Апелляционный суд правомерно указал, что при представлении решений учредителя об одобрении крупной сделки у банка отсутствует обязанность проводить исследования подлинности подписи учредителя.

Отклоняя ссылку общества на представленное им экспертное заключение, апелляционный суд указал, что экспетом-криминалистом не дан однозначный ответ на то, что подпись в решениях не принадлежит Елизарьянцу С.С., истцом по встречному иску не доказано, что учредитель фактически не подписывал спорные решения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи Елизарьянц С.С. истцы по встречному иску не заявили.

Суды исследовали обстоятельства совершения оспариваемых сделок ипотеки и пришли к выводу, что банку для заключения договора об ипотеке и о последующей ипотеке представлены все необходимые документы, подтверждающие легитимность предполагаемых к заключению сделок. Следовательно, банком проявлена осмотрительность и добросовестность при заключении спорных договоров, представленные при заключении сделок копии решений учредителя содержат одобрение сделки, подписи участника скреплены печатью общества. Банк, располагая решениями учредителя общества от 20.11.2009 N 3 и от 21.12.2009 N 5 об одобрении крупной сделки, при заключении кредитных договоров не мог и не должен был знать о том, что данные решения подписаны не учредителем и совершены с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого обстоятельства и принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", примененные судом апелляционной инстанции исходя из того, что установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договоров ипотеки и последующей ипотеки недействительными и обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А32-21102/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

И.М. Денека О.В. Леонова