Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2011 г. N Ф08-5636/11 по делу N А32-26055/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А32-26055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прикубанские коммунальные сети" (г. Краснодар, ИНН 2311095440, ОГРН 1062311053727) - Бондаренко О.К. (доверенность от 01.01.2011), Михайленко И.Ю. (доверенность от 01.01.2011), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Электротранзит" (г. Краснодар, ИНН 2311097895) - Радченко С.Д. (доверенность от 23.09.2011), в отсутствие открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" и третьего лица: открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикубанские коммунальные сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-26055/2009, установил следующее.

ООО "Прикубанские коммунальные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Электротранзит", ОАО "Кубаньэнерго" (далее - ответчики) о признании действий (бездействия) ответчиков как злоупотребление правом и нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации, об отмене выданных ООО "Электротранзит" технических условий; об обязании ООО "Электротранзит" подписать (согласовать) и выдать истцу необходимую для нормальной эксплуатации подстанции документацию для заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения: "Однолинейную схему энергоснабжения", "Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 6 кВ", "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности", "Критерии ограничения и временного отключения электрической энергии (мощности) потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварий в работе систем электроснабжения", "Условия потребления и генерации реактивной энергии (мощности) с присоединенной мощностью 3650 кВт (кВа), разрешенной мощностью 2500 кВт (кВа).

Решением суда от 18.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение от 18.02.2010 в части удовлетворения требований о признании действий (бездействий) ответчиков как злоупотребление правом и нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации, об отмене выданных ООО "Электротранзит" технических условий отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2010 постановление апелляционной инстанции от 20.05.2010 в части отмены решения суда от 18.02.2010 и отказа в иске оставлено без изменения. В остальной части постановление от 20.05.2010 и решение от 18.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежало выяснить повлечет ли увеличение максимальной мощности увеличение присоединенной мощности, изменение категории надежности энергоснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Также при новом рассмотрении дела предложено установить, какое значение присоединенной мощности установлено предыдущему владельцу энергопринимающих устройств, принимая во внимание, что сведения о присоединенной мощности в приложении к договору энергоснабжения должны указываться на основании документов о технологическом присоединении.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, требованиями истца являлись: обязать ООО "Электротранзит" подписать (согласовать) и выдать истцу необходимую для нормальной эксплуатации подстанции документацию для заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения "Однолинейную схему энергоснабжения", "Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 6 кВ", "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности", "Критерии ограничения и временного отключения электрической энергии (мощности) Потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварий в работе систем электроснабжения", "Условия потребления и генерации реактивной энергии (мощности) с присоединенной мощностью 3650 кВт (кВа), разрешенной мощностью 2500 кВт (кВа)".

Решением суда от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах Северо-Кавказского округа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является правоустанавливающим документом, поскольку без него не мог быть заключен договор между третьим лицом и МУП "Краснодарагромаркет". Технические условия выданы с нарушением действующего законодательства, для получения которых истец введен в заблуждение действиями ответчиков, которые потребовали от истца обязательного их оформления и нового технологического присоединения трансформаторной подстанции на нового владельца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Электротранзит" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

Ответчик считает, что истец, заявляя требование о выдаче документов, в которых указана присоединенная мощность 3 650 кВт и разрешенная 2 500 кВт, фактически заявляет требование об изменении имеющейся максимальной мощности 1 600 кВт и разрешенной - 1 300 кВт, тем самым, установив больший предел мощностей.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, который определяет ответственность за эксплуатацию и содержание энергопринимающих устройств электрических сетей, соединяющих энергопринимающие и энергопередающие устройства. Акт разграничения эксплуатационной ответственности - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Суды установили, что к предыдущему владельцу энергопринимающих устройств - МУП "Краснодарагромаркет" 05.07.2006 согласованы технические условия с максимальной нагрузкой 1600 кВт и разрешаемой установленной мощностью 1300 кВт (т. 2 л. д. 20, 21). Указанная мощность подтверждена представленными в материалы дела заключением Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 20.12.2007 N 494 (мощность 1300 кВт); техническими условиями ЗАО "Кубанькровля", выданными МУП "Краснодарагромаркет" 13.07.2006; актом об установлении границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок между ЗАО "Кубанькровля" и МУП "Краснодарагромаркет"; техническими условиями ООО "Электротранзит", выданными и выполненными ООО "Прикубанские коммунальные сети"; письмом ОАО "Кубаньэнерго" от 14.01.2008 о разрешении ООО "Электротранзит" выдачи технических условий с максимальной мощностью 1600 кВт; письмом ООО "Прикубанские коммунальные сети" о выдаче технических условий с разрешенной мощностью 1300 кВт; актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 6 кВ от 03.03.2007.

При этом суды правомерно указали, что несогласие истца с указанной в заключении величиной мощности 1 300 кВт не является основанием для признания заключения недостоверным доказательством.

Отказывая в части обязания ООО "Электротранзит" подписать (согласовать) и выдать истцу необходимую для нормальной эксплуатации подстанции документацию для заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения ("Однолинейную схему энергоснабжения", "Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 6 кВ", "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности", "Критерии ограничения и временного отключения электрической энергии (мощности) потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварий в работе систем электроснабжения", "Условия потребления и генерации реактивной энергии (мощности) с присоединенной мощностью 3650 кВт (кВа), разрешенной мощностью 2500 кВт (кВа)), суды правомерно исходили из того, что истец не указал ссылки на конкретные нормы права, предусматривающие право заявителя понудить смежную сетевую организацию к подписанию указанных документов. При этом документы "Критерии ограничения и временного отключения электрической энергии (мощности) потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварий в работе систем энергоснабжения", "Условия потребления и генерации реактивной энергии (мощности) с присоединенной мощностью 3560 кВт (кВа), разрешенной мощностью 2500 кВт (кВа) являются приложением не к договору технологического присоединения, а к договору поставки электроэнергии, который ООО "Электротранзит" не имеет права заключать, так как не является энергосбытовой организацией. Правильность данного вывода заявитель в жалобе не опроверг.

Кроме того, отклоняя ссылку истца на абзац 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, суды правильно указали, что сетевая организация обязана предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, но данной нормой не установлена обязанность сетевой организации подписывать эти документы на любых условиях, предлагаемых собственником энергопринимающих устройств (в данном случае с увеличением ранее установленных мощностей).

Судами также установлено, что истец в документах указал не соответствующую действительности величину присоединенной (3 650 кВт) и разрешенной (2 500 кВт) мощности, что явилось основанием для отказа в подписании указанных документов. Доказательства того, что истцу в установленном законом порядке предоставлена именно эта мощность, в материалах дела отсутствуют. Напротив судами установлено, что истцу предоставлена величина мощности - 1 600 кВт максимальная и 1 300 кВт разрешенная.

Довод заявителя о том, что в сентябре 2007 года он обращался в "Кубаньэнергосбыт" с предложением перезаключения договора на истца, а в ответ "Кубаньэнергосбыт" потребовал представить документы, которые должно подписать ООО "Электротранзит", но последний не подписал, в связи с чем у него отсутствовала возможность заключить договор поставки электроэнергии, отклонен правомерно ввиду следующего.

Согласно пункту 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Из содержания данных норм следует, что в случае отказа истцу со стороны ОАО "Кубаньэнергосбыт" в заключении договора энергоснабжения надлежащим способом защиты прав для истца является обращение в суд с иском к ОАО "Кубаньэнергосбыт" о понуждении к заключению договора энергоснабжения. При рассмотрении настоящего дела судами не установлено обстоятельств, указанных в статье 61 Основных положений, являющихся основанием для отказа в заключении этого договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя не опровергают выводов судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А32-26055/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк