Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2011 г. N Ф08-6752/11 по делу N А63-9412/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А63-9412/2010 и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы установил следующее.

Комитет обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А63-9412/2010 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Ходатайство не мотивировано и документально не подтверждено.

Статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является установление судом кассационной инстанции уважительности причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что текст постановления в полном объеме изготовлен 04.07.2011. Заявитель знал о судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (номер почтового отправления 35760138581180). Кроме того, представитель комитета участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2011.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Почта России, почтовое отправление (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011) направлено по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе 11.07.2011 и получено комитетом 18.07.2011.

Срок на подачу кассационной жалобы истек 05.09.2011, заявитель обратился с жалобой в суд первой инстанции только 22.09.2011, то есть с пропуском установленного законом срока.

Кроме того, согласно отчету о публикации, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.07.2011.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", следует, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта (в данном случае определение о принятии апелляционной жалобы к производству) по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А63-9412/2010 отказать.

Кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А63-9412/2010 возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

В.А. Анциферов