Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2002 г. N КГ-А40/6230-02 Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по делу о взыскании долга и процентов по банковской гарантии, находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В иске отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2002 г. N КГ-А40/6230-02

Вестдойче Ландесбанк Жироцентрале (Дюссельдорф) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу акционерный банк "Империал" о взыскании долга по банковской гарантии 2 243 452,79 немецких марок и 157 892,66 немецких марок процентов за пользование денежными средствами средствами в связи с неисполнением обязательств по банковской гарантии.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество Вестдойче Ландесбанк Восток.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за период по дату принятия решения.

В обоснование своих требований истец сослался на такие обстоятельства, как наличие между фирмой Мондрук Графише Бетрибе ГмБХ (продавец, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Терра" (покупатель) правоотношений по поставке печатной продукции, гарантию банка "Империал", данную бенефициару, и гарантию банка "Вестдойче Ландесбанк Жироцентрале" (Гамбург), данную бенефициару по просьбе банка "Империал", неисполнение компанией "Терра" обязательств по оплате бенефициару поставленной печатной продукции и оплату истцом бенефициару стоимости печатной продукции по банковской гарантии за компанию "Терра" по основному обязательству.

Истец полагает, что в результате произведенной им выплаты поставщику долга компании "Терра" по основному обязательству у него возникло право требования возмещения к банку "Империал", тем более, что ответчик неоднократно подтверждал свое обязательство уплатить истцу суммы, выплаченной последним за покупателя фирме "Мондрук Графише Бетрибе ГмбХ".

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 июля 2002 года, исковые требования удовлетворены, взыскано с ОАО "Банк "Империал" в пользу банка "Вестдойче Ландесбанк Жироцентрале" 2 421 936,36 немецких марок, в том числе 178 483,57 немецких марок процентов.

Суд установил, что ОАО "Банк "Империал" выдал банковскую гарантию N ОМ/4795/07 от 6 февраля 1998 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Холдинговая компания "Терра" в обеспечение обязательств последнего перед полиграфической фирмой "Мондрук Графише Бетрибе ГмбХ" по договору на поставку печатной продукции от 17 октября 1997 года, что обязательство по оплате полученной печатной продукции компанией "Терра" не было исполнено, в связи с чем и в силу статьей 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, выдавший гарантию, должен уплатить денежную сумму по представлении бенефициаром требования о ее уплате.

Суд отверг доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с получением истцом спорной суммы от второго гаранта - ЗАО "Вестдойче Ландесбанк Восток", поскольку правоотношения по гарантии последнего не являются предметом данного спора и не отменяют обязательства гаранта - банка "Империал" перед истцом, заплатившим за ООО "Терра" долг бенефициару вместо ответчика. Суд пришел к выводу, что отказ ответчика платить противоречит требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, полагает, что суд обеих инстанций неправильно применил нормы материального права, предусмотренные главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно удовлетворил иск, что привело к повторному взысканию спорных денежных средств в пользу истца, то есть злоупотреблению правом, ссылается на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представители истца в своем отзыве и выступлении в кассационной инстанции просили оставить решение и постановление без изменения по изложенным в них основаниям, обратили внимание суда на то, что неуплата ответчиком истцу спорных денежных средств приводит к неосновательному обогащению ответчика, удерживающего имущество истца без каких-либо оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно оценил представленные сторонами доказательства, в связи с чем кассационная инстанция полагает возможным принять новое решение об отказе в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств ООО "ХК Терра" перед фирмой "Мондрук Графише Бетрибе ГмбХ" последняя потребовала гарантию немецкого банка. Немецкий банк "Вестдойче Ландесбанк Жироцентрале" (истец) выдал такую гарантию. В свою очередь банк "Империал" обязался выдать истцу банковскую гарантию, по которой гарантировал истцу (в данном случае бенефициару) возврат денежных средств, уплаченных поставщику. Реально в обеспечение обязательств покупателя перед поставщиком выдано две банковских гарантии немецких банков: банка "Вестдойче Ландесбанк Жироцентрале" и банка "Вестдойче Ландесбанк Восток".

При буквальном толковании (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий договора гарантии, заключенного Банком "Вестдойче Ландесбанк Жироцентрале" и банком "Империал" по просьбе последнего, банк "Империал" принял на себя обязательство выплатить истцу обусловленную договором денежную сумму в возмещение ущерба, понесенного истцом в результате исполнения им своих гарантийных обязательств перед фирмой "Мондру Графише Бетрибе ГмбХ". Банк "Империал" гарантировал истцу полное возмещение ущерба, понесенного вследствие выплаты банком "Вестдойче Ландесбанк Жироцентрале".

Поставщик (бенефициар) получил выплату по гарантии от банка "Вестдойче Лаендесбанк Жироцентрале" (истец).

В то же время истец, выплативший бенефициару за ООО "ХК Терра" по банковской гарантии, в свою очередь получил возмещение от банка "Вестдойче Ландесбанк Восток", следовательно, ущерба не понес.

Учитывая, что в соответствии с условиями гарантии банка "Империал" последний обязался возместить истцу ущерб, который мог быть им понесен в результате исполнения обязательств по своей гарантии, при разрешении спора следовало исходить из того, понес или не понес истец ущерб в связи с выплатой денежных средств по своей гарантии. Истец ущерба не понес, поскольку получил возмещение от другого банка.

Поскольку факт возмещения истцу ущерба банком "Вестдойче Ландесбанк Восток" стороны не оспаривали и признавали, у суда отсутствовали основания полагать, что условия, предусмотренные договором гарантии банка "Империал", наступили.

Получив полное возмещение ущерба, истец обратился в суд за взысканием того же ущерба при условии невозвращения полученного возмещения. Суд кассационной инстанции полагает, что права истца, которые подлежали бы защите в суде, не нарушены.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда обеих инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия истца, обратившегося за взысканием не понесенного ущерба на основании статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются одной из форм злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств по гарантии у суда не было.

Доводы отзыва истца на кассационную жалобу о неосновательном обогащении ответчика и применении статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку по существу представляют собой изменение предмета и оснований иска одновременно, что процессуальным законодательством не допускается.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2002 года по делу N А40-6813/02-10-43 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Вестдойче Ландесбанк Жироцентрале в пользу ОАО "Банк "Империал" расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам 100 000 рублей.