Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2011 г. N Ф08-6116/11 по делу N А63-4089/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2012 г. N Ф08-4048/12 по делу N А63-4089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от должника - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Бекетова А.А. (доверенность от 15.10.210), от взыскателя - общественной организации инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр"" (г. Пятигорск, ИНН 2630260939, ОГРН 1022601610745) - Митяева А.М. (доверенность от 04.04.2011), в отсутствие третьего лица - администрации Ленинского поселения Минераловодского района (ОГРН 1052601055088), извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2011 по делу N А63-4089/2011 (судья Чернобай Т.А.), установил следующее.

Общественная организация инвалидов "Юридический центр на КМВ Арбитр" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (далее - третейский суд) от 05.05.2011 по делу N Т-21/2011-Ж о взыскании с ГУП "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) 40 тыс. рублей судебных издержек и 11 284 рублей 34 копеек третейского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского поселения Минераловодского района (далее - администрация).

Определением от 27.07.2011 заявление организации удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение. По мнению заявителя, договор аренды земельного участка от 14.10.2002 является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию. Дополнительное соглашение к нему также не прошло регистрацию. Указанный договор является ничтожной сделкой и предприятие не может нести ответственности за неисполнение обязательств, которые не возникли. Вывод суда о том, что Осадчий О.А. имел право на подписание от имени предприятия третейской оговорки, не обоснован, так как доверенностью от 29.12.2009 N 44-ю такие полномочия ему не предоставлялись. Третейское соглашение от 30.12.2009 также не зарегистрировано. Вывод о том, что предприятие не возражало против состава третейского суда, не обоснован, так как в материалах третейского дела имеется заявление об отводе судьи Митяева А.В. по мотиву заинтересованности, а также заявление о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения от 31.08.2008 и соглашения от 30.12.2009). Третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права, так как суд не снизил неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве организация отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что решением третейского суда от 05.05.2011 по делу N Т-21/2011-Ж с предприятия в пользу администрации взыскано 44 009 рублей 39 копеек долга по договору от 14.10.2002 аренды земельного участка за период с 14.10.2002 по 01.04.2011, 420 207 рублей 95 копеек пеней за период с 31.12.2002 по 25.04.2011 и 25 тыс. рублей расходов по оплате помощи представителя.

Тем же решением с предприятия в пользу организации взыскано 40 тыс. рублей судебных издержек и 11 284 рубля 34 копейки третейского сбора.

Предприятие третейское решение суда в части уплаты судебных издержек и третейского сбора добровольно не исполнило, что послужило поводом для обращения организации в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд не установил приведенных оснований и удовлетворил заявление организации.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на незаключенность и недействительность третейского соглашения, подписанного с администрацией (отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор от имени предприятия, а также регистрации третейского соглашения).

По смыслу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, должна заявить о нарушении своих прав и доказать недействительности третейского соглашения. Между тем до вынесения оспариваемого определения предприятие не заявляло о таком основании для отказа в выдаче исполнительного листа, как недействительность (незаключенность) третейского соглашения.

Ссылка на то, что предприятие обращалось к третейскому суду с заявлением об отводе третейского судьи Митяева А.В., не принимается по тем же мотивам.

Из материалов третейского дела следует, что указанный отвод рассмотрен и отклонен определением третейского суда от 29.04.2011. Заявитель не приводил суду первой инстанции конкретных доводов в подтверждение несоответствия состава третейского суда соглашению сторон или федеральному закону, в частности, не оспаривал обоснованность отказа в удовлетворении его заявления об отводе судьи Митяева А.В.

Доводы о ничтожности договора аренды земельного участка, спор о взыскании долга по которому разрешен третейским судом, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции по существу.

В пункте 20 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, оценка правильности применения норм материального права, в частности, по вопросу о действительности (заключенности) договора, на основании которого заявлены рассмотренные третейским судом требования, направлены на пересмотр третейского решения по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных этим судом.

Доводы предприятия о том, что третейский суд, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил основополагающий принципы российского права, следует отклонить. Указанные доводы по существу сводятся к оспариванию решения третейского суда, который рассмотрел спор по представленным доказательствам и с учетом доводов сторон. Предприятие не заявляло о несоразмерности взысканной третейским судом неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции. Отсутствуют и доказательства того, что оно требовало снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в третейском деле.

Доказательства того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для изменения или отмены определения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2011 по делу N А63-4089/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков