Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2014 г. N Ф08-7381/14 по делу N А63-2690/2014

г. Краснодар

01 октября 2014 г.

Дело N А63-2690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гелиос"" (ИНН 2634071502, ОГРН 1062635121438) - Лисукова С.Н. (директор), Федоровой И.В. (доверенность от 29.09.2014), в отсутствие ответчиков: муниципального бюджетного учреждения Ставропольская централизованная библиотечная система, муниципального образования г. Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета г. Ставрополя, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Энтар"", Министерства культуры Ставропольского края, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гелиос"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2690/2014, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Гелиос"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Ставропольской централизованной библиотечной системе (далее - учреждение) и муниципальному образованию г. Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета г. Ставрополя (далее - муниципальное образование) о взыскании с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств за счет казны муниципального образования 42 312 рублей 16 копеек процентов за пользование денежными средствами (период просрочки с 11.03.2013 по 30.12.2013); 758 054 рублей 40 копеек задолженности за фактически выполненные, но не оплаченные работы; 398 095 рублей 55 копеек упущенной выгоды; 362 941 рубля 92 копеек неустойки за нарушение договорных сроков о принятии результатов работ и 30 997 рублей излишне перечисленных денежных средств (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Проектно-строительная компания "Энтар"", Министерство культуры Ставропольского края и Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 26 700 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (период с 27.06.2013 по 30.12.2013).

В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты основаны на преюдициальности обстоятельств установленных в рамках дела N А63-10948/2011, (объем качественно выполненных обществом работ составил 636 672 рубля). Общество не представило доказательства выполнения работ на сумму 758 054 рубля 40 копеек, которые не отражены в смете N 2, а также наличие упущенной выгоды. Произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Принимая во внимание расчет приведенный в заключении эксперта от 20.07.2012 суды не учли, что в нем отсутствует объем и стоимость работ отраженных в смете N 2 и не рассмотрели требования о взыскании неустойки за просрочку в приемке выполненных работ. В аукционной документации указан меньший объем фасада здания, чем фактический. Истребовав доказательства и не получив их судом не наложили штраф за их непредставление. Привлекая соответчика суд первой интенции не начал рассмотрение дела с начала. Денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик (муниципальное образование г. Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета г. Ставрополя) и третье лицо (Министерство культуры Ставропольского края) указали на ее несостоятельность и заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Учреждение заявило ходатайство об изменении наименования на муниципальное бюджетное учреждение культуры "Ставропольская централизованная библиотечная система" (МБУК СЦБС). Рассмотрев названное ходатайство, исследовав представленные в его обоснование документы (приказ от 02.06.2014 N 40-П "О переименовании муниципального учреждения Ставропольской централизованной библиотечной системы", приказ от 05.03.2014 N 56-ОД "Об утверждении Устава муниципального бюджетного учреждения культуры Ставропольская централизованная библиотечная система", лист записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оно подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.08.2011 общество и учреждение (с использованием электронной цифровой подписи) заключили договор N 4 (далее - договор) на выполнение ремонтно-реставрационных работ фасада здания памятника истории и культуры регионального значения "Дворянское собрание" 1860 года, в котором располагается муниципальное учреждение Ставропольская централизованная библиотечная система, по адресу: г. Ставрополь, проспект Октябрьской революции, 7/2 (протокол от 21.07.2011 N 319-ЭА-Р/11).

Работы выполняются из материалов подрядчика, согласно спецификации. Стоимость работ является фиксированной и составляет 1 499 760 рублей. В стоимость работ входят: подрядные работы, стоимость материалов и затраты по их доставке к месту выполнения работ, компенсация издержек подрядчика, страхование, уплата таможенных пошлин, налоги и другие обязательные платежи. Стоимость работ определяется на основании сметной стоимости в ценах 2001 года с применением индексов перехода в текущие цены.

До начала работ, 26.07.2011 общество перечислило учреждению денежные средства в обеспечение исполнения договора в размере 149 976 рублей (платежное поручение от 26.07.2011 N 3).

Фактически общество выполнило работы в полном объеме по смете, размещенной на сайте, 09.09.2011 и направило акт о приёмке выполненных работ, который не подписан.

Согласно условиям пункта 4.5 договора, если в пятнадцатидневный срок после сдачи работ от заказчика не поступил мотивированный отказ, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному подрядчиком акту сдачи-приёмки работ. Требования общества, изложенные в претензионных письмах о погашении суммы долга, оставлены без удовлетворения.

В рамках исполнения договора, в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (уведомление общества исх. N 77 от 12.08. 2011, копия претензии исх. N 78 от 23.08.2011), по данным общества, выполнены, но не оплачены по откорректированной смете, согласно локальному сметному расчету N 2 в ценах по состоянию на 3 квартал 2011 года, следующие работы, против которых учреждение не возражало (письмо от 03.08.2011 N 255): улучшенная окраска масляными составами по дереву: полов; лак для дерева (Финляндия); грунтовка для дерева (Финляндия); очистка вручную поверхности фасадов от красок: с земли и лесов; ремонт штукатурки фасадов сухой растворной смесью (типа "Бетонит"); устройство армирующего слоя; БОЛАРС Тепло контакт (25 кг); устройство уголков малярных; огрунтовка оштукатуренных поверхностей; шпатлевка поверхностей мезанина и цоколя; очистка решетчатых поверхностей; ремонт металлических решеток; грунт-эмаль Mister Наттег (Германия); патина; окраска мезонина и цоколя; краска фасадная Tikkurila бежевая; установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ; заделка гнезд на фасадах после разборки лесов; заделка выбоин в полах площадью до: 0,5 м; устройство покрытий из грязезащитного ковра; монтаж адресной таблички; адресная табличка; погрузка грунта вручную в автомобили-самосвалы с выгрузкой; перевозка сыпучих грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров), всего по смете 758 054 рублей 40 копеек.

04 марта 2014 года учреждению направлена претензия, с предложением во внесудебном порядке уплатить неустойку и возместить упущенную выгоду.

Письмом от 05.03.2014 N 24 учреждение отказалось удовлетворить требования, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 по делу N А63-10948/2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". Указанный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 по делу N А63-10948/2011 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 636 672 рубля задолженности за выполненные работы и 74 557 рублей 01 копейка процентов за пользование денежными средствами за период с 10.10.2011 по 10.03.2013, а также в возмещение расходов по оплате экспертиз 29 836 рублей 54 копейки. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию, а также в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2013 решение суда первой инстанции от 27.03.2013 оставлено без изменения.

В рамках дела N А63-10948/2011 в ходе проведенной экспертизы об объемах, стоимости и качестве выполненных работ установлено, что работы по договору выполнены обществом в размере 636 672 рублей. Как верно указали суды общество не доказало выполнение работ на сумму 758 054 рубля 40 копеек, а также тот факт, что предъявляемые к оплате в данном иске работы являются работами по измененной сметной документации и не учтены в общем объеме работ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По рассматриваемому делу исковые требования удовлетворены частично. Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой учреждением исполнения решения суда за период с 28.06.2013 (дата вступления в законную силу решения) по 30.12.2013 (дата оплаты суммы задолженности платежным поручением N 630) рублей на сумму задолженности 636 672 рубля по ставке рефинансирования 8,25 %, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании 26 700 рублей.

Суды удовлетворены только требования о взыскании названных процентов, в удовлетворении остальных требований отказано. Изложенное исключает удовлетворение довода заявителя жалобы о том, что суды ошибочно оставили без внимания требования о взыскании неустойки за просрочку в приемке выполненных работ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы по упущенной выгоде не соответствуют материалам дела, подлежит отклонению. В обжалуемых решении и постановлении обоснованно указано на недоказанность упущенной выгоды и неполучение обществом доходов, причиной которых явилось бы вина ответчика по делу. Суды по делу N А63-10948/2011, с учетом заключений судебных экспертиз, установили, что общество выполнило качественно работы, предусмотренные договором, частично в размере 636 672 рублей 54 копеек.

При этом суды отметили, что договор заключен учреждением 01.08.2011, то ответственность за его неисполнение в части оплаты несет само учреждение, что указывает о несостоятельности довода заявителя жалобы о взыскании задолженности с ответчика за счет казны муниципального образования.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А63-2690/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина