Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф08-7336/14 по делу N А01-2396/2012

г. Краснодар

30 сентября 2014 г.

Дело N А01-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андревой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании кредитора Призова Евгения Александровича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) - Плужной М.В. (доверенность от 28.07.2014), в отсутствие временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927) - Лазарева А.В., общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Призова Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) от по делу N А01-2396/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" (далее - агропромышленный комплекс, должник) ООО "Мега" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении 5 875 073 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности оплатить сельхозтехнику и оборудование к ней, переданные по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 04.02.2013.

В процессе рассмотрения спора определением от 20.05.2014 суд произвел процессуальную замену кредитора - ООО "Мега" на ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - общество) в связи с заключением сторонами договора уступки прав (цессии) от 17.03.2014.

Определением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, требование общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в сумме 5 857 073 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные обществом требования подтверждаются представленными в дело документами. Доказательства оплаты полученного имущества должник не представил.

В кассационной жалобе Призов Е.А. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что приобретенная должником техника за последним не зарегистрирована.

До настоящего времени должник не предоставил временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность агропромышленного комплекса за последние 3 года.

В отзывах на жалобу общество и Ахмедов Р.В. указывают на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании податель кассационной жалобы повторил доводы жалобы. Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.03.2013 в отношении агропромышленного комплекса введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.03.2013.

Суды установили, что должник (покупатель) и ООО "Мега" (продавец) заключили договор купли-продажи от 04.02.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя технику и навесное оборудование, перечисленное в Приложении N 1 к договору, а покупатель - принять имущество и уплатить за него 5 762 тыс. рублей. Свои договорные обязательства ООО "Мега" выполнило в полном объеме, передало должнику оборудование. Это подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 04.02.2013. Однако должник обязательство по оплате имущества не произвел. Задолженность составила 5 762 тыс. рублей, что послужило основанием для обращения ООО "Мега" в арбитражный суд.

17 марта 2014 года ООО "Мега" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику на основании договора купли-продажи от 04.02.2013.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включая требования общества в размере 5 875 073 рублей (5 762 тыс. рублей - основной долг и 95 073 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 19.04.2013) в реестр, суды исходили из доказанности кредитором обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере. Так, суды установили, что в обоснование заявленного требования общество представило договор купли-продажи от 04.02.2014, акт приема-передачи от 04.02.2014, отчет по основным средствам должника за период с 04.02.2013 по 19.04.2014, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.1, договор уступки прав (цессии) от 17.03.2014. Указанные документы свидетельствуют о фактической передаче должнику имущества.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт передачи имущества должнику по договору купли-продажи и наличие задолженности в заявленном размере документально подтверждены. Должник не представил доказательств исполнения обязательства оплатить полученную технику по указанному договору. Данный вывод судов документально не опровергнут. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части того, что спорная техника не зарегистрирована за должником, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса, не влияют на обоснованность требований кредитора. Факт реальности передачи имущества должнику (покупателю) по акту приема-передачи от 04.02.2013 не опровергнут.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов и отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А01-2396/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова