Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Интех" (г. Таганрог, ИНН 6154083230, ОГРН 1026102582428) - Селезнева М.Л. (доверенность от 02.02.2011), от ответчика - администрации муниципального образования Ленинградский район (ИНН 2341000075, ОГРН 1022304295496) - Офицеровой Е.Ю. (доверенность от 19.10.2009), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Ленинградский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И, Величко М.Г.) по делу N А32-2258/2011, установил следующее.
ЗАО "Интех" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Ленинградский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 415 144 рублей 65 копеек, из них 1 092 000 рублей 01 копейки основного долга и 329 929 рублей 60 копеек в качестве неустойки (пени) за нарушение договорных обязательств на период с 07.03.2008 по 29.04.2011 (с учетом уточнений заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 04.05.2011 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец представил доказательства наличия оснований для взыскания задолженности согласно договору подряда N 05/07-ЗУ на выполнение работ по созданию планов границ земельных участков муниципального образования Ленинградский район.
Администрация обжаловала решение и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. Ответчик ссылается на нарушение истцом договорных условий по сроку исполнения работ, считает уважительной причину непредставления в суд первой инстанции претензии от 18.02.2008 N 0677 о выявленных недостатках, отправленной в адрес истца. В кассационной жалобе администрация указывает на отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу истец не признал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на неполучение указанной претензии от ответчика, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2007 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 05/07-ЗУ на выполнение работ по созданию планов границ земельных участков муниципального образования Ленинградский район. В соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 договора стороны согласовали цели работ, содержание и требования к выполняемой работе, результаты работ в техническом задании (приложение N 1), этапы и сроки выполнения работы, срок окончания работ в календарном плане (приложение N 2). Согласно пункта 3.1 договора цена работ согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 3). Расчет стоимости работ по каждому этапу в отдельности произведен в приложении N 4. Стоимость первого этапа определена в размере 1 560 000 рублей 01 копейки (1 474 855,03 рубля, а также стоимость космических снимков - 85 144 рубля 98 копеек); наименование первого этапа - создание планов границ земельных участков станицы Ленинградской с использованием космических снимков. Согласно пункта 3.2 договора заказчик производит оплату 30% аванса от стоимости каждого этапа.
Получив от заказчика аванс в сумме 468 000 рублей, истец приступил к выполнению первого этапа работ.
Ответчик выполненные истцом по первому этапу работы не оплатил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды пришли к обоснованному выводу, что отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, в главе 5 договора, которая регулирует порядок сдачи и приемки работ, указано, что сдача-приемка выполненных работ по каждому этапу производится с оформлением соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику планы границ земельных участков в электронном виде (электронные карты) в формате ГИС "ObjectLand" в соответствии с техническим заданием и календарным планом, а также актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения отчетных документов и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны обязаны в течение 5 (пяти) дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если выявленные доработки могут быть выполнены в ходе проведения работ по следующим этапам, заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ по выполненному этапу с включением в двусторонний акт указанного условия.
Суды пе
