Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2011 г. N Ф08-6095/11 по делу N А63-4682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя по первоначальному заявлению - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Иусова А.А. (доверенность от 29.12.2010, удостоверение N 107), в отсутствие заинтересованного лица по первоначальному заявлению - общества с ограниченной ответственностью "Ставрополец" (ИНН 2635108515, ОГРН 1072635025297), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-4682/2011, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 25.08.2008 А N 634993 на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной ООО "Ставрополец" (далее - общество).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к службе о признании недействительным решения службы от 06.06.2011 N 10/429-опт о приостановлении действия лицензии от 25.08.2008 А N 634993, выданной обществу.

Общество также обратилось с заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения службы от 06.06.2011 N 10/429-опт о приостановлении действия лицензии общества.

Определением суда от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2011, приостановлено действие решения службы от 06.06.2011 N 10/429-опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии от 25.08.2008 А N 634993 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Принимая обеспечительные меры, суды сделали вывод о том, что с момента приостановления действия лицензии общество не имеет возможности осуществлять основной вид деятельности, что влечет причинение значительного ущерба, наступление неблагоприятных последствий для общества и третьих лиц. Заявленные обеспечительные меры разумны, соответствуют предмету спора, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для общества.

В кассационной жалобе служба просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что приостановление лицензии является необходимой мерой государственного принуждения в целях соблюдения публичных интересов. Принятие судом обеспечительных мер нарушает разумный баланс интересов общества и публичных интересов, противоречит смыслу принятия обеспечительных мер, влечет причинение ущерба публичным интересам государства и может позволить обществу продолжать осуществлять оборот нелегальной алкогольной продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя службы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества от 25.08.2008 А N 634993 на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции, которое принято к производству арбитражного суда. Общество заявило встречные требования к службе о признании недействительным решения службы о приостановлении действия лицензии, которое также принято к производству.

В рамках рассматриваемого дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения службы о приостановлении действия лицензии.

Удовлетворяя заявление общества, суды не учли, что причиной принятия службой решения о приостановлении действия лицензии послужили нарушения обществом лицензионных условий в сфере оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, а именно: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, повторное в течение одного года сообщение в лицензирующий орган недостоверных сведений в декларациях об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Решение от 06.06.2011 N 10/429-опт служба приняла в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу.

Суды не учли, что служба воспользовалась предоставленным ей Законом N 171-ФЗ правом принятия решения о приостановлении действия лицензии, направленного на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.

Суды не учли разъяснение, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, а также жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае принятая судами обеспечительная мера может нарушить баланс частных и публичных интересов.

Поскольку выводы судов сделаны без учета требований Закона N 171-ФЗ, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и без указания на то, как непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела по существу, определение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявления обществу о принятии обеспечительных мер - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А63-4682/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ставрополец" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных