Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2011 г. N Ф08-5653/11 по делу N А63-10411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "1С", ответчика - закрытого акционерного общества "Сен-Гобен Кавминстекло", третьих лиц: Фасоль О.Н. и Арсеева С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "1С" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2011 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Винокурова Н.В., Параскевова С.А., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10411/2010, установил следующее.

ЗАО "1С" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" о взыскании 1 560 тыс. рублей компенсации вреда за нарушение авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фасоль О.Н. и Арсеев С.В.

Решением от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2011, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик не нарушал исключительных прав истца на программу для ЭВМ. Использование контрафактного экземпляра осуществлялось Фасоль О.Н. и Арсеевым С.В. самостоятельно, не для служебного использования, в отсутствие поручений со стороны ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло".

В кассационной жалобе ЗАО "1С" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск. По мнению заявителя, использование сотрудниками ответчика нелицензионной программы в интересах ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" подтверждается приговорами Минераловодовского городского суда в отношении Фасоль О.Н. и Арсеева С.В., в которых установлено, что указанные лица использовали программы истца в служебной деятельности. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговоры суда обязательны для арбитражных судов по вопросу о том, что Фасоль О.Н. и Арсеев С.В. как работники общества установили программное обеспечение на компьютеры. Использование нелицензионных программ в интересах ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" подтверждается также должностными инструкциями Фасоль О.Н. и Арсеева С.В., в соответствии с которыми они обязаны определять возможности использования готовых программных продуктов; разрабатывать и внедрять средства автоматизации программирования, типовые и стандартные программные средства; разрабатывать технологию, программу решения технических, экономических и других задач, связанных с автоматизированием производства. Согласно пояснениям Фасоль О.Н. и Арсеева С.В., данным ими во время изъятия системных блоков, они использовали программы именно в служебных целях (определяли возможность использования готового программного продукта в деятельности организации, сравнивали возможности производительности и функциональные возможности автоматизации производственного предприятия с программой "1С: Предприятие 7.7").

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылается на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установили судебные инстанции, согласно вступившему в законную силу приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.03.2010 Фасоль Олег Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду нарушения авторского права истца). Из приговора следует, что Фасоль О.Н. 30.05.2008 и 02.06.2008 незаконно установил, а затем использовал на своем служебном системном блоке нелицензионное программное обеспечение - программу 1"С" 7-й версии, правообладателем которого является истец, причинив ЗАО "1С" ущерб на сумму 196 тыс. рублей.

Согласно вступившему в законную силу приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.03.2010 Арсеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду нарушения авторского права истца). Из приговора следует, что Арсеев Сергей Владимирович 30.05.2008 и 29.08.2008 незаконно установил, а затем использовал на своем служебном системном блоке нелицензионное программное обеспечение - программу 1"С" 7-й версии, правообладателем которого является истец, причинив ЗАО "1С" ущерб в особо крупном размере - 584 тыс. рублей.

ЗАО "1С", ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что Фасоль О.Н. и Арсеев С.В. использовали программы для электронных вычислительных машин как работники ответчика и в его интересах, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Отказывая в иске, суды сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца. Судебные инстанции установили, что Арсеев С.В. и Фасоль О.Н. в период совершения преступления работали в отделе информационных технологий (ОИТ). Арсеев С.В. исполнял обязанности начальника ОИТ. Фасоль О.Н. работал в должности ведущего инженера-программиста. В их должностные обязанности не входило обеспечение организации программными средствами, а также установка и сопровождение программ ведения бухгалтерского учета. Установка, информационное и техническое сопровождение программ ведения бухгалтерского учета организации осуществлялось по договорам с другими организациями: ООО "Майкрософт" (договоры от 19.06.2006 N 01062007004 и от 01.06.2007 N 01062007003), ООО "1С: Франчази ГЭНДАЛЬФ" (договор от 28.12.2008 N 2812221). Совершая преступления, Фасоль О.Н. и Арсеев С.В. действовали самостоятельно, а не по распоряжению исполнительного органа или других работников ответчика. При наличии вины физического лица, установленной вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, основания для возложения ответственности на ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что использование ответчиком спорных программ бесполезно и технически не осуществимо. Согласно справке главного бухгалтера общества от 29.11.2010 и договору от 13.10.2006 на всех компьютерах бухгалтерии общества в 2006 году для ведения бухгалтерского учета установлена приобретенная законным путем сетевая программа "1С-Бухгалтерия" версии 8.1. Эта версия представляет собой более поздний и более совершенный продукт разработчика - правообладателя ЗАО "1С", чем программы 1"С" 7-й версии. Программы 1 "С" 7-й версии организацией не приобретались и в учете не числятся.

Однако суды не учли следующего.

Статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на произведение, в том числе воспроизведение произведения (подпункт 1 пункт 2 указанной статьи). При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что правообладателем программного продукта "1С: Предприятие 7.7" является ЗАО "1С".

Материалами дела также подтверждается факт нахождения системных блоков, на которые были установлены нелицензионные продукты, на территории общества на рабочем месте его сотрудников Арсеева С.В. и Фасоль О.Н.

Делая вывод об отсутствии доказательств использования обществом данного продукта, суды не учли, что под использованием понимается запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ (подпункт 1 пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт записи программного продукта и хранения его в памяти ЭВМ на компьютерах ответчика последним не оспаривается.

Кроме того, факт записи программного продукта и хранения его в памяти ЭВМ на служебных компьютерах работников ответчика, занимающихся разработкой и внедрением средств автоматизации программирования, установлен вступившими в законную силу приговорами суда, которые по указанным вопросам имеют преюдициальное значение (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" о том, что Арсеев С.В. и Фасоль О.Н. установили нелицензионные программы без указаний руководства и данные продукты отсутствуют на компьютерах работников бухгалтерии, не имеют правового значения, поскольку для установления факта использования программного продукта достаточно того, что оно записано в памяти ЭВМ на компьютерах, принадлежащих обществу; при этом доказательства использования работниками общества Арсеевым С.В. и Фасоль О.Н. нелицензионных программ в личных целях в материалы не представлены. В процессе рассмотрения уголовных дел такие обстоятельства также не установлены.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания полагать, что программное обеспечение не было и не могло быть использовано в служебных целях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права и не рассматривали вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А63-10411/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова