Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2011 г. N Ф08-5108/11 по делу N А61-2827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Айбатулина К.К., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона"" (г. Владикавказ, ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) - Бероева А.В. (доверенность от 28.09.2011), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Свобода" - Болиева А.А. (доверенность от 06.09.2011), в отсутствие истца - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А61-2827/2010 (судьи Луговая Ю.Б., Джамбулатов С.И., Фриев А.Л.), установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона"" (далее - банк) о взыскании 23 713 872 рублей по банковской гарантии от 26.01.2010 и 538 759 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2010 по 25.02.2011 (уточненные требования).

Определением от 10.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Свобода" (далее - общество).

Решением от 24.03.2011 (судья Родионова Г.С.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование обществом федеральных специальных марок в соответствии с их назначением. Хищение названных марок не может быть признано обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств. Требования по банковской гарантии предъявлены надлежащим лицом и в установленные сроки.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2011 решение от 24.03.2011 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по смыслу статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом содержания банковской гарантии от 26.01.2010 права по ней не могли быть переданы управлению. Кроме того, требования по банковской гарантии предъявлены по истечении срока, на который она выдана. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, освобождающих общество и банк от ответственности за использование федеральных специальных марок не в соответствии с их назначением.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. Заявитель указывает, что банковская гарантия выдавалась в пользу Российской Федерации, вследствие чего изменение органа государственной власти, представляющего Российскую Федерацию в спорных правоотношениях, не означает смену лица, в пользу которого выдана банковская гарантия. Вывод апелляционного суда о том, что требование по банковской гарантии предъявлено по истечении установленного срока, противоречит нормам статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не учел, что хищение специальных марок произошло в мае 2010 года, тогда как об указанном факте общество поставило в известность управление только в октябре 2010 года. Хищение марок не может быть признано обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за использование федеральных специальных марок не в соответствии с их назначением. Выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что общество приняло все необходимые и зависящие от него меры для предотвращения хищения, не основаны на материалах дела.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. Отзыв от банка в суд не поступил. После отложения судебного разбирательства в связи с уходом в отпуск судья Рогальский С.В. заменен на судью Айбатулина К.К.

В судебном заседании представители общества и банка просили не удовлетворять жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия - Алания выдало обществу по его заявлению 1 280 тыс. федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, вследствие чего общество обязалось в срок до 01.10.2010 в установленном порядке произвести нанесение на алкогольную продукцию указанных марок, уничтожение неиспользованных и (или) поврежденных специальных марок, а также предоставить отчет об использовании полученных федеральных специальных марок. Обязательство обеспечивается банковской гарантией от 26.01.2010 на сумму 25 млн рублей (обязательство от 27.01.2010 N 1). Срок действия банковской гарантии - с 26.01.2010 по 26.10.2010 включительно.

Ссылаясь на то, что является правопреемником Федеральной налоговой службы России в отношении всех обязательств в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, и на то, что общество не исполнило принятые обязательства в отношении 1 207 тыс. федеральных специальных марок, управление в письме от 25.10.2010 выставило банку требование о погашении суммы обеспечения, кратной количеству и номенклатуре указанных марок.

В письме от 01.11.2010 банк отказался выполнить требования управления, указав, что требование предъявлено по истечении срока действия банковской гарантии. Кроме того, банк сослался на то, что с учетом содержания банковской гарантии от 26.01.2010 права по ней не могли быть переданы управлению.

Считая названный отказ неправомерным, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющей законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (с содержанием спирта более 9 процентов объема готовой продукции); обеспечивают осуществление контроля за уплатой налогов; являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В пункте 4.1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" и статье 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения исполнения обязательства об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, что осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством. Размер суммы обеспечения исполнения обязательства определяется Министерством финансов Российской Федерации исходя из суммы акцизов, подлежащих уплате по соответствующему виду алкогольной продукции. В случае неисполнения указанной организацией обязательства денежные средства, являющиеся суммой обеспечения исполнения обязательства, перечисляются в федеральный бюджет в размере, кратном количеству федеральных специальных марок, по которому это обязательство не исполнено.

В соответствии с пунктами 60, 61 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2008 N 50н (далее - Административный регламент), основанием для начала исполнения административного действия по контролю за использованием выданных марок в срок, указанный в обязательстве, и уничтожением неиспользованных и (или) поврежденных марок является истечение срока, указанного в обязательстве. При контроле за использованием выданных марок в срок, указанный в обязательстве, и за уничтожением неиспользованных и (или) поврежденных марок может использоваться отчет об использовании федеральных специальных марок в срок, указанный в обязательстве.

Основанием для начала контроля за уничтожением неиспользованных и (или) поврежденных марок является уведомление территориального налогового органа заявителем о намерении уничтожить указанные марки и необходимости участия специалиста территориального налогового органа в комиссии по уничтожению марок. После получения уведомления заявителя о намерении уничтожить указанные марки и необходимости участия специалиста территориального налогового органа в комиссии по уничтожению марок руководитель (заместитель руководителя) территориального налогового органа в трехдневный срок направляет специалиста подразделения территориального налогового органа, ответственного за исполнение государственной функции, для участия в составе комиссии по уничтожению марок. Уничтожение марок должно быть произведено до представления в территориальный налоговый орган отчета. Решение об уничтожении неиспользованных и (или) поврежденных марок принимается заявителем самостоятельно (пункты 67, 68 Административного регламента).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается использование обществом федеральных специальных марок не в соответствии с их назначением. Суд также указал, что требования по банковской гарантии предъявлены надлежащим лицом и в установленные сроки. Хищение марок не может быть признано обстоятельством, освобождающим общество и банк (как гаранта по банковской гарантии) от обязанности возместить сумму, кратную количеству и номенклатуре указанных марок.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу, что по смыслу норм статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом содержания банковской гарантии от 26.01.2010 права по ней не могли быть переданы управлению.

Данный вывод суда является ошибочным.

Спорные правоотношения возникли в рамках осуществления государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В связи с этим (наряду с другими основаниями) указанным органам придается статус юридических лиц (учреждений).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" государственные органы и органы местного самоуправления в арбитражных судах реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является правопреемником Федеральной налоговой службы в отношении всех обязательств в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений.

Управление является территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

До принятия постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 и передачи соответствующих полномочий другому государственному органу (Росалкогольрегулированию) полномочия Российской Федерации в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в форме выдачи федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием осуществляла Федеральная налоговая служба.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия - Алания, в пользу которого выдана банковская гарантия от 26.01.2010, входит в единую централизованную систему налоговых органов, являясь территориальным органом Федеральной налоговой службы России.

Учитывая обстоятельства выдачи банковской гарантии, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае банковская гарантия выдавалась Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия - Алания не как органу государственной власти, осуществляющему полномочия Российской Федерации в области государственного контроля в соответствии с Законом N 171-ФЗ, а как хозяйствующему субъекту, заключившему сделку в собственных интересах (для удовлетворения собственных нужд).

Таким образом, перехода прав по банковской гарантии не произошло, поскольку фактически она выдавалась в пользу Российской Федерации, соответствующие функции которой в настоящее время выполняет уже не Федеральная налоговая служба России, а Росалкогольрегулирование.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, освобождающих общество от ответственности за использование федеральных специальных марок не в соответствии с их назначением, также нельзя признать обоснованным. Суд всесторонне не исследовал обстоятельства хищения акцизных марок и дальнейшие действия общества по своевременному сообщению управлению о произошедшем хищении в целях предупреждения возможности незаконного использования этих марок.

Вместе с тем названные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку требования по банковской гарантии предъявлены управлением по истечении срока, на который она выдана.

На основании статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Как правильно указал апелляционный суд, установленная законодателем обязанность бенефициара предоставить гаранту требование в срок означает не только своевременное направление данного требования (в том числе по почте), но и доставку его гаранту (предъявление, вручение) также в срок. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требование управления может считаться представленным банку до окончания определенного в банковской гарантии срока только в том случае, если по состоянию на 26.10.2010 соответствующее требование получено гарантом. Как установил апелляционный суд, управление направило требование по банковской гарантии в адрес банка посредством почтовой связи 25.10.2010 (т. 2, л. д. 132), а фактически названное требование представлено (получено) банку-гаранту 29.10.2010, то есть по окончании предусмотренного в гарантии срока. Истец данный вывод не опроверг доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

При таких обстоятельствах банк правомерно отказал управлению в удовлетворении требований, предъявленных по банковской гарантии от 26.01.2010.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А61-2827/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь К.К. Айбатулин