Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2011 г. N Ф08-6138/11 по делу N А32-26269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н. судей Калашниковой М.Г. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" (ИНН 2351012190, ОГРН 1072351000743) - Ильича А.А. (генеральный директор, полномочия подтверждены), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317, ОГРН 1042307972794) - Дрюкова Е.В. (доверенность от 01.06.2011 N 05-21/07985), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 года (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-26269/2010, установил следующее.

ООО "АгроТрансМинерал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 54 в части доначисления 107 228 рублей НДС, 142 971 рубля налога на прибыль, 29 534 рублей 89 копеек пени по НДС, 21 595 рублей 81 копейки пени по налогу на прибыль, 21 445 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС, 28 594 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль.

Решением суда от 05.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным, с налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не представила доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок. Суд указал, что реальность исполнения хозяйственных операций подтверждена первичными документами, а подписание счетов-фактур и иных документов лицами, не значащимися в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя и главного бухгалтера, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды не обоснованной.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2011 решение от 05.03.2011 отменено. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные им документы содержат недостоверную информацию. Действия общества направлены на совершение операций, связанных исключительно с получением налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не соответствует статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, налоговый орган не доказал, что общество при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности и ему было известно о допущенных контрагентом нарушениях; адрес массовой регистрации или непредставление отчетности не являются основанием для отказа в вычете по НДС; материалами дела подтверждается реальность сделок; налоговый орган не представил доказательства о том, что общество приобрело продукцию у иных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период деятельности с 11.06.2007 по 31.12.2008, НДФЛ - за период с 11.06.2007 по 01.10.2010, о чем составила акт от 21.05.2010 N 30.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 30.06.2010 N 54 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Обществу доначислены к уплате 381 795 рублей 57 копеек, из них: 272 949 рублей недоимки по налогам, 54 257 рублей 57 копеек пени и 54 589 рублей налоговых санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.08.2010 N 16-12-941апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 30.06.2010 N 54 утверждено.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся, в том числе на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованном получении налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Основаниями к доначислению спорной суммы налогов послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по продукции, приобретенной у ООО "Агросервис" и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Материалы дела свидетельствуют, что в 2008 году общество и ООО "Агросервис" заключили договоры поставки от 15.03.2008 N 3, от 17.03.2008 N 4, от 18.03.2008 N 5, от 28.03.2008 N 21, от 29.03.2008 N 22, от 31.03.2008 N 23, от 16.06.2008 N 47, от 17.06.2008 N 48. Пунктом 1 указанных договоров стороны предусмотрели, что поставщик поставляет, а покупатель оплачивает товар согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. В пункте 10 договоров указан адрес поставщика: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 78, кв. 3Б, иные адреса, в том числе адрес склада поставщика, ни в договорах, ни в спецификациях не указан. В соответствии с пунктом 9.1 договоров все изменения и дополнения к договорам действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что склад, на котором получена спорная продукция, ООО "Агросервис" не принадлежит, а принадлежит юридическому лицу, с которым у общества также имелись взаимоотношения по поставке продукции (азофоска) аналогичной приобретенной у ООО "Агросервис" по спорным договорам поставки.

Договоры поставки, а также счета-фактуры и товарные накладные подписаны за поставщика учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Агросервис" Андросовым Г.А.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Воронежской области при проведении мероприятий налогового контроля установила, что ООО "Агросервис" поставлено на налоговый учет 28.12.2007, учредителем, руководителем и главным бухгалтером которого (согласно данным о регистрации) являлся Андросов Г.А.. ООО "Агросервис" зарегистрировано по адресу, являющемуся адресом массовой регистрации организаций (г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 78, 3 Б), налоги в бюджет не уплачивало, налоговую отчетность не представляло. ООО "Агросервис" снято с налогового учета 13.07.2009, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Согласно протоколу допроса Андросова Г.А. от 07.12.2009, представленного инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа, указанное физическое лицо не являлось и не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Агросервис", какими видами деятельности занимается организация, не знает. Из протокола также следует, что Андросов Г.А. не подписывал никаких документов от имени ООО "Агросервис".

В имеющейся в материалах дела справке об исследовании почерковедческой экспертизы от 05.05.2010 N 310-с указано, что подписи на документах, представленных ООО "АгроТрансМинерал" в обоснование налоговых вычетов и расходов (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Агросервис"), и образцы подписей Андросова Г.А. в протоколах допроса Андросова Г. А., выполнены разными лицами.

Из представленных обществом в материалы дела кассовых чеков следует, что расчеты с поставщиком общество производило путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Агросервис". Однако, ООО "Агросервис" контрольно-кассовую технику в налоговом органе по месту учета не регистрировало, что подтверждается сопроводительным письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области от 09.11.2009 N 12-03/22211@. Документально данное обстоятельство общество не опровергло.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность конкретных хозяйственных операций с ООО "Агросервис", а имеют своей целью необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет и понесенных затрат по сделкам с ООО "Агросервис" подписаны неуполномоченными лицами, что свидетельствует об их недостоверности, приобретение товарно-материальных ценностей не подтверждено достоверными документами, отсутствуют транспортные документы, подтверждающие доставку товара от указанного контрагента из г. Воронежа. Руководитель общества, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Агросервис", не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции установил, что в договорах, счетах-фактурах (в разделе "грузоотправитель") указан юридический адрес ООО "Агросервис": г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 78, 3Б, тогда как в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, в графе "пункт погрузки" указано: ООО "Агросервис", Воронежская область, г. Россошь. Из представленных в материалы дела договоров на перевозку минеральных удобрений не следует, что услуги оказывались по перевозке продукции, приобретенной обществом у ООО "Агросервис" по договорам поставки от 15.03.2008 N 3, от 17.03.2008 N 4, от 18.03.2008 N 5, от 28.03.2008 N 21, от 29.03.2008 N 22, от 31.03.2008 N 23, от 16.06.2008 N 47 и от 17.06.2008 N 48, пунктом отгрузки в которых значится г. Воронеж, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Довод общества о проявленной им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А32-26269/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судья

М.Г. Калашникова В.Н. Яценко