Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2011 г. N Ф08-5986/11 по делу N А15-820/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2012 г. N Ф08-2975/12 по делу N А15-846/2008, от 30 октября 2012 г. N Ф08-5688/12 по делу N А15-820/2010, от 29 ноября 2012 г. N Ф08-6718/12 по делу N А15-846/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В., Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дагестанрегионгаз" в лице конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. - Горяйнова Э.А., (доверенность от 21.01.2010), Чоракаева К.Э. (доверенность от 05.09.2011), Беджиева А.В. (доверенность от 01.09.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Даггаз" (ИНН 0500000062, ОГРН 1020502461792) - Ганжала А.А. (доверенность от 01.09.2011), Артеменко Н.В. (доверенность от 01.09.2011), Насрутдинова И.А. (доверенность от 11.01.2011), Дурниязова Н.М. (доверенность от 01.02.2011), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" - Москалевой В.В. (доверенность от 22.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Даггаз" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А15-820/2010 (судьи Егорченко И.Н., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.), установил следующее.

ООО "Дагестанрегионгаз" в лице конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Определением от 27.04.2010 заявление принято к производству, делу присвоен номер А15-820/2010.

ООО "Дагестанрегионгаз" в лице конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. также обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан (в рамках дела N А15-846/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дагестанрегионгаз") к ОАО "Даггаз" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2002 N 6-00-058 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, ОАО "Дагнефтегаз", ООО "Газпроммежрегионгаз", Управление ФНС России по Республике Дагестан, ГУ РО ФСС России по Республике Дагестан и ООО "Астраханьрегионгаз".

Определением от 03.11.2010 указанные заявления истца объединены в одно производство, делу присвоен номер А15-820/2010.

Решением от 03.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи. Суд также указал, что, обращаясь с требованиями о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Определением от 28.02.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что в нарушение требований статей 121 и 123 названного кодекса Управление ФНС России по Республике Дагестан, ГУ РО ФСС России по Республике Дагестан и ОАО "Дагнефтегаз" не были извещены о судебном разбирательстве.

Постановлением от 05.08.2011 апелляционный суд отменил решение от 03.12.2010 и принял по делу новый судебный акт. Апелляционный суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2002 N 6-00-058, заключенный сторонами. В удовлетворении требований о признании незаконными действий управления по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданного ответчику по договору купли-продажи от 10.07.2002 N 6-00-058, отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истец пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал об указанных обстоятельствах - 31.12.2008, с момента назначения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, что 10.07.2002 истец в лице генерального директора Насрутдинова М.Н. и ОАО "Даггаз" в лице генерального директора Абдулгамидова М.Ю. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 6-00-058, по условиям которого истец продал, а ответчик купил следующее недвижимое имущество: газовые сети протяженностью 77 420 п/м, расположенные в Буйнакском районе; газовые сети протяженностью 71 923 п/м, расположенные в Кайтагском районе; газовые сети протяженностью 38 151 п/м, расположенные в Кизлярском районе; газовые сети в границах Курахского района протяженностью 63 954 п/м; газовые сети в границах Левашинского района протяженностью 213,55 км (с. Джангамахи - 12,59 км, с. Какамахи - 24,15 км, с. Наскент - 19,02 км, с. Мекеги - 21,14 км, с. Аялакаб - 11,94 км, с. Кутиша - 20,78 км, с. Чуни - 13,02 км, с. Эбдалая - 17,08 км, с. Леваши - 73, 830 км); газопровод "Сергокала-Ванашимахи" протяженностью 19 969 п/м; газовые сети в границах Сергокалинского района общей протяженностью 45 686 п/м (с. Сергокала - 14 626 п/м, с. Новомуги - 1143 п/м, с. Мюрего - 26 917 п/м); газовые сети в границах Сулейман-Стальского района общей протяженностью 264,955 км.; газовые сети в границах Табасаранского района общей протяженностью 80,4 км (с. Хучни - 26,4 км, с. Ерси - 15 км, с. Зиль - 13 км, с. Патиль - 9 км, с. Сиртыч - 17 км); газовые сети протяженностью 278 605 п/м, расположенные в Тарумовском районе; газовые сети протяженностью 207 327 п/м, расположенные в г. Хасавюрте; газопровод низкого давления протяженностью 1499 п/м и газопровод высокого давления протяженностью 6970 п/м, расположенные в поселке Загородный Кировского района г. Махачкалы; домовладение, расположенное на земельном участке мерою 0,10 га по адресу: с. Бабаюрт, ул. Хасавюртовская, 97/ул. Боявова, 23 и состоящее из шести комнат общей площадью 100,9 кв. м; нежилое помещение (литера А) общей площадью 171,2 кв. м, расположенное в Ногайском районе, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге.

22 июля 2002 года стороны подписали акт приема-передачи указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2008 по делу N А15-846/2008 истец признан (несостоятельным) банкротом. Названным судебным актом в отношении истца открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, 19 февраля 2010 года конкурсным управляющим в ходе мероприятий по розыску имущества истца установлено, что в 2008 году на основании договора купли-продажи от 10.07.2002 N 6-00-058, заключенного сторонами, управлением проведена регистрация перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Истец в лице конкурсного управляющего, полагая, что отчуждение спорного имущества произведено в нарушение пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, участники общества, имеющие совместно с аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что Насрутдинов Магомедгусен Насрутдинович 10.07.2002 при заключении с ответчиком договора и подписании акта приема-передачи от 22.07.2002 являлся генеральным директором истца и одновременно входил в состав совета директоров ответчика. Общее собрание участников истца по вопросу совершения сделки с заинтересованностью не проводилось. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к акционерным обществам разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Названные разъяснения применимы и к обществам с ограниченной ответственностью.

Данные вопросы судами не исследовались. Доказательства, свидетельствующие о причинении или возможности причинения истцу убытков в результате исполнения спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того судами не учтено, что требования арбитражного управляющего об оспаривании сделок после 05.06.2009, вне зависимости от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве подлежат рассмотрению в суде, рассматривающим дело о банкротстве должника.

С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Определением от 03.11.2010 требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2002 N 6-00-058, поданное 19.07.2010 в рамках дела N А15-846/2008, объединено в одно производство с делом N А15-820/2010 и рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Однако это обстоятельства оставлено судом апелляционной инстанции без соответствующей правовой оценки, а также без учета специальных правил законодательства о банкротстве.

В связи с чем, вывод апелляционного суда о начале исчисления срока исковой давности с момента получения конкурсным управляющим выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является преждевременным.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованным, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А15-820/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько