Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2014 г. N Ф08-7534/14 по делу N А63-289/2014

г. Краснодар

01 октября 2014 г.

Дело N А63-289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник"" (ИНН 2634011038, ОГРН 1022601932759) - Филиппченко В.В. (директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жорес" (ИНН 2635818392, ОГРН 1132651003000) и третьего лица - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жорес" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2014 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-289/2014, установил следующее.

ООО "Жорес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольский завод "Спутник"" (далее - завод) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ящика учета и редуцирования газа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А63-9550/2013 и вступления в законную силу судебного акта по названному делу, считая, что результаты рассмотрения указанного дела будут иметь значение для дела N А63-289/2014.

Определением суда от 19.05.2014 производство по делу N А63-289/2014 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-9550/2013.

Не согласившись с определением от 19.05.2014 по делу N А63-289/2014, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2014 определение суда от 19.05.2014 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку завод оспаривает право общества на пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие заводу объекты, а требования общества связаны с устранением препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа принадлежащих заводу объектов, разрешение спора о праве общества на земельный участок по делу N А63-9550/2013 будет иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по делу N А63-289/2014.

В кассационной жалобе истец просит определение суда от 19.05.2014 и постановление апелляционного суда от 12.08.2014 отменить. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производство по делу, поскольку спорный ящик учета газа расположен на земельном участке, находящемся в собственности Ставропольского края и предоставленном обществу в аренду. По мнению истца, завод злоупотребляет правом, оспаривая договор купли-продажи, участником которого он не является. Заявитель полагает, что результат рассмотрения дела N А63-9550/2013 не может повлиять на рассмотрение дела N А63-289/2014, поскольку обществом заявлен негаторный иск.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как указали суды, заявляя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ящика учета и редуцирования газа, истец указывает на то, что нахождение ящика учета и редуцирования газа препятствует использованию принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Суды установили, что в рамках дела N А63-9550/2013 завод оспаривает титул общества и как собственника, и как арендатора земельных участков, в том числе, на котором расположен спорный ящик учета и редуцирования газа, принадлежащий заводу, причем завод обратился в суд с иском ранее общества - в сентябре 2013 года.

При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что поскольку завод оспаривает право общества на пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие заводу объекты, а требования общества связаны с устранением препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа принадлежащих заводу объектов, разрешение спора о праве общества на земельный участок по делу N А63-9550/2013 будет иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по делу N А63-289/2014.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

Основания для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А63-289/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько