Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2011 г. N Ф08-5831/11 по делу N А53-26381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном истца - Департамента лесного хозяйства Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129), ответчика - открытого акционерного общества "Новочеркасск Южстальконструкция" (ИНН 6150003234, ОГРН 1026102217900), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2011 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-26381/2010, установил следующее.

Департамент лесного хозяйства Ростовской области (далее - департамент) обратился с иском к ОАО "Новочеркасск Южстальконструкция" (далее - общество) о расторжении договоров аренды лесных участков от 26.06.2006 N 58, N 59, взыскании 22 291 рублей 43 копеек арендной платы за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года и 32 099 рублей 67 копеек неустойки (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками лесного фонда.

Решением от 14.04.2011 исковые требования о расторжении договоров аренды оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу департамента 22 291 рублей 43 копеек долга и 307 рублей 94 копеек неустойки. При взыскании неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки с 32 099 рублей 67 копеек до 307 рублей 94 копеек. Суд указал, что ответственность, установленная сторонами в договорах, является чрезмерно высокой (180% годовых), неустойка рассчитывается от ежегодной суммы арендной платы, а не от суммы просроченных платежей; размер неустойки за незначительный период просрочки (117 дней) превышает сумму основного долга, что свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ответчиком причинила (либо может причинить) истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафных санкций.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2011 решение изменено, апелляционный суд увеличил размер взысканной с общества в пользу истца неустойки до 1 604 рублей 97 копеек и увеличил взысканную с общества в федеральный бюджет государственную пошлину по иску до 2 175 рублей 64 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что начисление неустойки на отсутствующую задолженность нельзя считать адекватной и соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства. Немотивированное уменьшение судом первой инстанции неустойки привело к нарушению баланса интересов сторон. Руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд пришел к выводу, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение неустойки в размере 0,1%, которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные акты изменить в части взыскания с общества неустойки в размере 307 рублей 94 копеек и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу департамента 32 099 рублей 67 копеек - неустойку, рассчитанную на основании пункта 14 договоров аренды участка лесного фонда от 26.06.2008 N 58, N 59. В обоснование доводов заявитель указывает, что в материалах дела не содержится пояснений общества относительно того, что причиной неуплаты арендных платежей явилось тяжелое экономическое положение или другие финансовые трудности, свидетельствующие о невозможности исполнения им своих обязательств по внесению арендной платы. Неуплата неустойки в размере, предусмотренном договором аренды, повлекла недополучение доходов федеральным бюджетом. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Пунктом 14 договоров аренды предусмотрено, что за нарушение условий договора аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку за просрочку арендных платежей 0,5 % от ежегодной суммы арендной суммы за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды лесных участков от 26.06.2008 N 58 и от 26.06.2008 N 59.

В соответствии с условиями договора от 26.06.2008 N 58 арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола о результатах аукциона от 17.06.2008 N 2 предоставил обществу во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 0,91 га, имеющий место положение: Ростовская область, Багаевский район, Семикаракорское лесничество, квартал 14, выделы 102, 104.

Стороны определили, что годовая арендная плата, рассчитанная по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, с учетом коэффициента индексации ставок, составляет 36 448 рублей 03 копеек в год; подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также индексации ставок платы за единицу площади лесного участка в соответствии с бюджетным законодательством; арендная плата должна быть внесена не позже 15 числа послед него месяца отчетного квартала.

Передача лесного участка оформлена актом передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.08.2008.

В соответствии с условиями договора от 26.06.2008 N 59 арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола о результатах аукциона от 17.06.2008 N 2 предоставил обществу во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 0,18 га, имеющий местоположение: Ростовская область, Багаевский район, Семикаракорское лесничество, квартал 14, выделы 69, 102.

Стороны определили, что годовая арендная плата, рассчитанная по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, с учетом коэффициента индексации ставок, составляет 5 767 рублей 50 копеек в год; подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также индексации ставок платы за единицу площади лесного участка в соответствии с бюджетным законодательством; арендная плата должна быть внесена не позже 15 числа послед него месяца отчетного квартала.

Передача лесного участка оформлена актом передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.08.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения департамента с иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено следующее. По смыслу части 3 статьи 619 Кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть 3 статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Кодекса.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); предъявление в суд требования о расторжения договора (после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан - в тридцатидневный срок после получения названного предложения).

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Судами сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение истцом указанного порядка расторжения договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). В силу части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 333 Кодекса кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Кодекса может уменьшить размер договорной ответственности до ставки рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционный суд правомерно руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, пришел к выводу, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение неустойки в размере 0,1%, которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А53-26381/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова