Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2011 г. N Ф08-6282/11 по делу N А63-6769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "СОГАЗ" (г. Москва, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) - Шикаревой Э.В. (доверенность от 10.10.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гамма-С" (г. Ставрополь, ИНН 2634058124, ОГРН 1032600947136), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Резникова Александра Леонидович, общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Гамма"" (г. Ставрополь, ИНН 2636031287, ОГРН 1022601979817), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2011 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-6769/2010, установил следующее.

ООО "Гамма-С" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "СОГАЗ" (далее - компания) о взыскании 143 830 рублей страхового возмещения, 24 967 рублей убытков, 5065 рублей 91 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего 173 858 рублей 41 копейки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Резников А.Л. (далее - предприниматель) и ООО "Охранная фирма "Гамма"".

Решением от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 173 858 рублей 41 копейка убытков, 6215 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что взыскиваемые обществом убытки подтверждены вступившими в законную силу судебным актами и являются следствием неисполнения компанией обязательств по договору страхования ответственности.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда, в иске - отказать. По мнению заявителя, в части взыскания убытков суд удовлетворил требования в большем объеме, чем заявлено истцом. Общество не обращалось в компанию с уведомлением о наступлении страхового случая. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования ответственности при осуществлении охранной деятельности (далее - Правила) компания выплатила страховое возмещение предпринимателю (выгодоприобретателю) при его обращении 02.09.2010, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2010 N 4337. Требования истца не основаны на законе и противоречат условиям договора. Доказательства возмещения обществом ущерба, причиненного предпринимателю (квитанции от 12.08.2010 и от 13.08.2010 N 10234), представлены только 28.10.2010 и являются недостоверными, поскольку не подтверждают получение последним денежных средств. Суды не установили момент возникновения страхового обязательства у ответчика и неправомерно взыскали в качестве убытков проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с общества судебными актами по другим делам. В соответствии с пунктом 4.3 Правил штрафы, неустойки и пени, которые страхователь обязан уплатить в результате произошедшего страхового случая, страховщиком не возмещаются. Выплаченные истцом проценты в размере 24 967 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5065 рублей 91 копейки не покрываются страховым возмещением.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя компании, поддержавшего доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует изменить.

Как видно из материалов дела, общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор страхования ответственности при осуществлении охранной деятельности (страховой полис от 08.02.2007 N 0207PL0006). Согласно пункту 2.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред имуществу третьих лиц, причиненный им в результате осуществления застрахованной деятельности. В соответствии с пунктом 4.3 Правил не подлежат возмещению страховщиком штрафы, неустойки, пени, которые страхователь обязан уплатить в результате произошедшего страхового случая, в том числе косвенные убытки страхователя. Пунктом 12.9 Правил предусмотрено, что страховые выплаты производятся выгодоприобретателям. В случае, если на основании исполнения судебного решения или по согласованию со страховщиком страхователь самостоятельно компенсировал вред, страховщик вправе произвести выплату страхователю в пределах произведенной им компенсации вреда, но не более установленных по договору страхования лимитов ответственности и в пределах страховой суммы (пункт 12.9.1 Правил).

В период действия договора страхования с 15.02.2007 по 14.02.2008 наступил страховой случай (утрата имущества третьего лица - предпринимателя с охраняемого обществом объекта).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2009 по делу N А63-22836/2008 и от 28.12.2009 по делу А63-16199/2009 в связи с утратой имущества с общества в пользу предпринимателя взыскано соответственно 71 915 рублей убытков, 1659 рублей 41 копейка государственной пошлины и 71 915 рублей убытков, 24 962 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3406 рублей 50 копеек государственной пошлины (всего 143 830 рублей убытков, 24 967 рублей процентов, 5065 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины).

Общество, ссылаясь на то, что в результате выплаты ущерба предпринимателю оно получило право требования с компании как страховщика по договору страхования ответственности при осуществлении охранной деятельности (страховой полис от 08.02.2007 N 0207PL0006), обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды установили, что после предъявления иска компания платежным поручением от 21.10.2010 N 4337 перечислила предпринимателю страховое возмещение в сумме 143 830 рублей. Предприниматель платежным поручением от 28.10.2010 N 2579 возвратил компании данную сумму, указав на ошибочность перечисления. Уплата обществом предпринимателю 173 858 рублей 41 копейки подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 12.08.2010 и от 13.08.2010 N 10234.

Довод компании о том, что доказательства возмещения обществом ущерба, причиненного предпринимателю, представлены только 28.10.2010 и являются недостоверными, поскольку не подтверждают получение последним денежных средств, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, факт возврата предпринимателем выплаченных компанией сумм не оспорен.

Однако выводы судов о том, что выплаченная обществом предпринимателю сумма в размере 173 858 рублей 41 копейки является убытками, подлежащими возмещению компанией по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм материального права. Рассматриваемый спор связан со взысканием с ответчика в пользу истца страхового возмещения, предусмотренного договором страхования ответственности при осуществлении охранной деятельности (страховой полис от 08.02.2007 N 0207PL0006), в результате причинения ущерба предпринимателю. К спорным правоотношениям следует применять нормы, регулирующие страхование, а не причинение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 12.9.1 Правил предусмотрено, что в случае, если на основании исполнения судебного решения или по согласованию со страховщиком страхователь самостоятельно компенсировал вред, страховщик вправе произвести выплату страхователю в пределах произведенной им компенсации вреда, но не более установленных по договору страхования лимитов ответственности и в пределах страховой суммы.

Размер причиненного предпринимателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по договору об охране объектов установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2009 по делу N А63-22836/2008 и от 28.12.2009 по делу N А63-16199/2009 и составил 143 830 рублей. Данная сумма в соответствии с условиями договора и пункта 12.9.1 Правил подлежит выплате в качестве страхового возмещения. Взысканные решениями судов по названным делам с общества в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 24 967 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5065 рублей 91 копейки не являются убытками общества, понесенными по вине компании, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. Уведомление от 13.02.2008 N 45 о краже имущества предпринимателя, на которое сослались суды, направлено компании третьим лицом - ООО "Гамма", в нем указан иной договор страхования от 08.02.2007 N 2007PL0005, в связи с чем уведомление не является надлежащим доказательством своевременного обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая. Из материалов дела видно, что общество обратилось к компании с заявлениями о взыскании страховых выплат от 06.08.2009 и 19.04.2010, т. е. после вступления в законную силу решений судов по делам N А63-22836/2008 и N А63-16199/2009. Страховой акт составлен после поступления заявлений общества от 19.04.2010 и выгодоприобретателя от 02.09.2010.

Поскольку правовые основания для взыскания с компании в пользу общества 24 967 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами и 5065 рублей 91 копейки расходов по государственной пошлине не являются страховым возмещением и убытками, решение и постановление апелляционного суда следует изменить, взыскав с компании 143 830 рублей страхового возмещения и 5142 рубля 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А63-6769/2010 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-С" 143 830 рублей страхового возмещения и 5142 рубля 18 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма-С" в пользу открытого акционерного общества "СОГАЗ" 690 рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко