Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2011 г. N Ф08-5997/11 по делу N А53-3401/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2011 г. по делу N А53-3401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Трест "Севкавтрансстрой"" (ИНН 6164102852, ОГРН 1026103273350) - Сыроваткина С.В. (доверенность от 07.10.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Ковальченко Д.А. (доверенность от 07.12.2010), в отсутствие третьих лиц общества с ограниченной ответственность "ВЕКТОР-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Техно-Кит", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Севкавтрансстрой"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-3401/2010, установил следующее.

ОАО "Трест "Севкавтрансстрой"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Военно-страховая компания" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 6 800 тыс. рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования от 24.06.2008 N 0801014GZ4983.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техно-Кит", ОАО "Вектор-Лизинг" (правопреемник ООО "Вектор-Лизинг").

Решением суда от 01.10.2010 в иске отказано и взыскано 35 тыс. рублей в пользу ООО "Северокавказский центр экспертиз" за проведение судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что из буквального толкования договора страхования и лизинга следует, что выгодоприобретателем в случае гибели застрахованного лизингового имущества является собственник этого имущества - лизингодатель. Обязанность истца застраховать предмет лизинга является способом обеспечения выполнения обязательств истца перед лизингодателем. Таким образом, право на получение страхового возмещения возникает не у истца, а у собственника сгоревшего оборудования (лизингодатель). Судебной экспертизой установлено, что сгоревшее оборудование восстановлению не подлежит. В связи с отсутствием технической документации установить, произведено ли оно ОАО "Пензмаш", не представляется возможным.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2011 решение от 01.10.2010 в части отказа в удовлетворении иска отменено, со страховой компании в пользу истца взыскано 800 тыс. рублей страхового возмещения и в пользу ООО "Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз" - 35 тыс. рублей стоимости экспертного исследования по делу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования является самостоятельным основанием для возникновения прав и обязанностей. Из буквального толкования договора страхования следует, что право на получение страхового возмещения имеют как лизингодатель, так и лизингополучатель. Право истца на данное возмещение не обусловлено обязательным привлечением к этому требованию собственника имущества. Кроме того, материалами дела подтверждено наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования. Ответчик не доказал отсутствие у выгодоприобретателя имущественного интереса на застрахованное имущество. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или уменьшения его размера не установлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2011 постановление апелляционного суда от 02.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд указал, что при наличии двух противоречивых экспертных заключений апелляционная инстанция руководствовалась заключением экспертизы от 19.08.2010, при этом не установила наличие (получение) технической документации на застрахованное оборудование и соответствие ей сгоревшего оборудования, не установила, является ли сгоревшее оборудование предметом договора страхования, тем самым не устранила противоречия и не опровергла выводы суда первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2011 решение суда от 01.10.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем в случае гибели (утраты) застрахованного лизингового имущества является собственник этого имущества. В связи с этим договор страхования не является самостоятельным основанием для возникновения прав и обязанностей страхователя и страховщика, не зависимым от исполнения обязательств по договору лизинга. Таким образом, право на получение страхового возмещения возникает не у истца, а у собственника сгоревшего оборудования - ООО "ВЕКТОР-Лизинг". Кроме того, стороны не представили техническую документацию на сгоревшее застрахованное имущество, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить, является ли сгоревшее оборудование предметом договора страхования и кем оно произведено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требование в полном объеме. Заявитель утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на страховое возмещение сделан при неправильном применении норм материального права. При этом, принимая к производству исковое заявление, суд первой инстанции указал другого истца - ООО "Два капитана". Делая вывод о невозможности установить относимость сгоревшего оборудования к перечню имущества, указанного в договоре страхования, суд не учел, что стороны не ставили под сомнение данное обстоятельство и никто не отрицал, что сгорело именно застрахованное имущество. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица и не принял всех мер для установления его места нахождения.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено апелляционным судом, истец (лизингополучатель) и ООО "ВЕКТОР-Лизинг" (лизингодатель) заключили договор от 21.01.2008 N С40-000047Ф-000155 финансовой аренды (лизинга) оборудования по переработке (для резки и измельчения) изношенных автошин КПШ-1 производства ОАО "Пензмаш".

Пунктом 8 договора лизинга установлено, что предмет лизинга подлежит страхованию ежегодно лизингополучателем за его счет в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии и на условиях договора лизинга и Правил финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга).

Согласно пункту 6.2.2 Правил финансовой аренды истец в течение 10 дней после подписания акта приемки имущества в лизинг должен за свой счет застраховать предмет лизинга на период действия договора лизинга в пользу лизингодателя (выгодоприобретатель) от рисков повреждения, гибели, утраты (хищения).

Во исполнение указанного обязательства истец 24.06.2008 заключил с ответчиком генеральный договор N 0801014GZ4983 страхования оборудования. В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить истцу ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие страхового случая.

Согласно Приложению N 1 к страховому полису от 24.06.2009 N 0801014GZ4983-0002 в перечень застрахованного имущества включено оборудование по переработке (для резки и измельчения) изношенных автошин КПШ-1 производства ОАО "Пензмаш": оборудование по переработке изношенных шин; транспортер; магнитные сепараторы; просеиватель; узел отделения текстильного корда; система управления; система охлаждения; система вентиляции; нория (транспортер); устройство для установки тары для сбора порошка; рабочий инструмент - специальные твердосплавные пластины; комплект ЗИП: съемные сектора для оправок: ключ для крепления колес, кассета для шлифовки пластин; шприц для смазки.

Исходя из буквального толкования условий договоров, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность истца застраховать предмет лизинга является способом обеспечения выполнения обязательств истца перед лизингодателем.

Пунктом 10.6 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем являются: лизингодатель (ООО "ВЕКТОР-Лизинг") при наступлении страхового случая, повлекшего за собой полную утрату/гибель и хищение застрахованного имущества, и лизингополучатель - ОАО "Трест "Севкавтрансстрой"".

В пункте 6.8 правил финансовой аренды указано, что с момента выплаты суммы закрытия сделки лизингополучатель становится выгодоприобретателем по договору страхования. Истец не приводил доводов о наступлении данных обстоятельств, полном расчете с лизингополучателем и не представлял соответствующих доказательств.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования не является самостоятельным основанием для возникновения прав страхователя на получение страхового возмещения, не зависимым от исполнения обязательств по договору лизинга, а выгодоприобретателем в случае гибели (утраты) застрахованного лизингового имущества является собственник этого имущества, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного следует, что отсутствие у истца права на страховое возмещение является основанием для отказа в иске. Собственник имущества с аналогичным требованием не обращался.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик обязался возместить ущерб, причиненный только застрахованному имуществу, указанному в Приложении N 1.

Согласно Приложению N 1 к страховому полису от 24.06.2009 N 0801014GZ4983-0002 в перечень застрахованного имущества включено оборудование по переработке (для резки и измельчения) изношенных автошин КПШ-1 производства ОАО "Пензмаш". Данное оборудование приобретено лизингодателем по договору купли-продажи от 21.01.2008, заключенному с ООО "Компания "ДЕКАП"".

Заключением экспертизы от 12.11.2009 N 09281-2009, выполненной ООО "ОцЭкс", установлено, что пострадавшее в результате пожара оборудование по переработке изношенных автошин КПШ-1 произведено ООО "Компания "ДЕКАП"", что не соответствует перечню застрахованного имущества, указанному в пункте 1.2 договора страхования (оборудование производства ОАО "Пензмаш").

Заключением судебной экспертизы от 19.08.2010 N 2010/271, выполненной ООО "Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз", подтверждено, что сгоревшее оборудование восстановлению не подлежит и установить, произведено ли оно ОАО "Пензмаш", не представляется возможным, но данное оборудование не является производством ООО "Компания "ДЕКАП"".

Учитывая наличие двух противоречивых экспертных заключений, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить техническую документацию на застрахованное оборудование, дать пояснения относительно наличия (отсутствия) такой документации, а также разъяснить является ли сгоревшее оборудование предметом договора страхования.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании стороны пояснили, что запрашиваемая судом техническая документация утрачена и ее восстановление невозможно. Представить пояснения о том, является ли сгоревшее оборудование предметом договора страхования, также не представляется возможным.

Учитывая отсутствие возможности установить производителя застрахованного оборудования и его соответствие перечню имущества, указанному в пункте 1.2 договора страхования, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в иске.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с тем, что суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица - ООО "Техно-Кит", не извещенного о месте и времени судебного заседания по новому адресу местонахождения, и не проверил сведения об изменении адреса юридического лица, не истребовал выписку из ЕГРЮЛ, незаконно посчитав надлежаще извещенным ООО "Техно-Кит" по старому адресу, подлежит отклонению как несостоятельная.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, законом возложена обязанность сообщать суду об изменении адреса во время производства по делу на само юридическое лицо, чей адрес изменился, т. е. в данном случае такое сообщение должно сделать ООО "Техно-Кит".

Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае также подлежат применению положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену принятого им судебного акта, поэтому не имеется оснований для его отмены в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что определением суда первой инстанции от 03.03.2010 принято к производству исковое заявление ООО "Два капитана", а не ОАО "Трест "Севкавтрансстрой"", также не принимается, поскольку из текста определения следует, что судом допущена опечатка только в резолютивной части определения в наименовании истца. Данная опечатка не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А53-3401/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Рыжков