Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2011 г. N Ф08-5938/11 по делу N А32-31981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"" (г. Краснодар, ИНН 7704217620) - Калиновской Е.И. (доверенность от 17.12.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Европейская Ассоциация Водолазов" (г. Новороссийск, ИНН 2315115961), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А32-31981/2010 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Европейская Ассоциация Водолазов" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"" (далее - ответчик) о взыскании 139 429 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 29 942 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 854 рублей 99 копеек судебных издержек (уточненные требования; т. 1, л. д. 102). Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль в нарушение условий договора лизинга истцу не передан, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Решением суда от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 144 712 рублей 26 копеек, из которых 139 429 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 5 282 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 126 рублей 74 копейки возмещения расходов стоимости транспортных расходов и почтовых расходов. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что суду не представлено доказательств передачи истцу в установленном законом порядке автомобиля HONDA ACCORD, год изготовления 2007, N двигателя К 24 АЗ 6008408, в связи с чем требование о взыскании 139 429 рублей 44 копеек подлежит удовлетворению. Суды установили, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.09.2010, поэтому произвели перерасчет процентов с учетом периода просрочки в 176 дней.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли получение Ивановым В.С. других транспортных средств, которыми пользуется истец до настоящего времени. Факт получения транспортного средства Ивановым В.С. подтверждается актами приема-передачи. Судами не дана надлежащая оценка условий договоров лизинга и купли-продажи, согласно которым лизингополучатель обязан принять от поставщика предмет лизинга. Обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, в связи с чем возможно применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ответственности ответчика. Право требования возврата денежных средств возникла у истца с момента расторжения договора лизинга - с 17.11.2010, поэтому проценты подлежали начислению только с 18.11.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, что 14.04.2008 истец (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N НР К-0221-8А. По условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца (пункт 2.1 договора).

Передача предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя производится по месту нахождения: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 229/1 (пункт 4.1 договора). Лизингополучатель обязан принять предмет лизинга непосредственно у продавца (пункт 4.2 договора).

ООО "Компания "Юг-Авто"" (продавец), ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"" (покупатель) и ООО "Европейская Ассоциация Водолазов" (лизингополучатель) заключили договор поставки (купли-продажи) имущества от 14.04.2008, по условиям которого покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет указанному в договоре лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество, именуемое далее по тексту договора "имущество", на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка имущества производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента оплаты покупателем согласно пункту 2.1.1 договора путем передачи имущества на складе поставщика по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 229/1, непосредственно получателю. Право собственности переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункт 3.4. договора).

Суды установили, что истец во исполнение договора лизинга произвел следующие платежи: 18.04.2008 по платежному поручению N 95 в сумме 80 531 рублей; 02.06.2008 по платежному поручению N 154 - 43 183 рублей; 02.06.2008 по платежному поручению N 184 - 1 554 рубля 59 копеек; 05.12.2008 по платежному поручению N 1 - 14 150 рублей 85 копеек; 08.12.2008 по платежному поручению N 2 - 10 рублей.

Продавец 30.04.2008 передал представителю покупателя Иванову В.С., действующему от его имени по доверенности от 30.04.2008 N 084/1/08, автомобиль HONDA ACCORD год изготовления 2007, N двигателя К 24 АЗ 6008408 по акту приема - передачи транспортного средства к договору купли-продажи.

Не получив автомобиль, 03.09.2010 истец (лизингополучатель) обратился к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств в течение 5 дней с момента получения претензии. Требования не выполнены, поэтому истец предупредил ответчика о возможном обращении в суд с отнесением на него процентов за пользование чужими денежными средствами и возложением судебных расходов.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что лизингополучатель утратил интерес к исполнению обязательства ввиду существенной просрочки со стороны ответчика и в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора. Учитывая установленные обстоятельства в рамках дела N А32-46048/2009 и расторжение договора, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 429 рублей 44 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 282 рублей 82 копеек. Выводы судов являются правильными.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 по делу N А32-46048/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"" к ООО "Европейская Ассоциация Водолазов" о взыскании 573 292 рублей 15 копеек лизинговых платежей по договору лизинга от 14.04.2008 отказано. В рамках данного дела суд исследовал представленный ответчиком (ООО "Европейская Ассоциация Водолазов") подлинный акт приема-передачи предмета лизинга и пришел к выводу, что данный акт составлен в форме приложения N 2 к договору, без указания даты и истцом не подписан. Истец подлинный акт на обозрение суду не представил. Суд также установил, что ООО "Компания "Юг-Авто"" передало автомобиль представителю лизингодателя Иванову В.С. по доверенности от 30.04.2008 N 084/1/08 в нарушение пунктов 3.1 и 3.4 договора купли-продажи. Таким образом, спорный автомобиль по договору лизинга получен представителем лизингодателя и впоследствии не предан лизингополучателю. Полученные от лизингополучателя денежные средства ответчик не возвратил.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку договор лизинга расторгнут и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт неполучения истцом автомобиля по договору лизинга, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для удержания уплаченных истцом денежных средств отпали. Ответчик, уклоняясь от их возврата, неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить по терпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов, определил период их начисления и произвел перерасчет исходя из 176 дней просрочки. Суд апелляционной инстанции, исследовав данный расчет, признал его верным и правомерно отклонил довод заявителя о том, что проценты подлежат начислению с 18.11.2010. Истец на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в связи с неполучением предмета лизинга и с указанного момента (03.09.2010) ответчик был обязан возвратить ему спорную сумму.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения постановления, не установлены.

При принятии кассационной жалобы к производству определением от 02.09.2011 по ходатайству ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"" приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, отпали основания для сохранения этих мер.

Руководствуясь статьями 274, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А32-31981/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А32-31981/2010, принятое определением от 02.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков