Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2002 г. N КГ-А40/3737-02 Решение суда по делу о признании недействительным распоряжения ДГМИ г.Москвы отмене или изменению не подлежит, так как нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при его принятии не допущено. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2002 г. N КГ-А40/3737-02

Общество с ограниченной ответственностью Российско-Шведское совместное предприятие "Интерстрой" (далее ООО "Интерстрой") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы (ДГМИ г. Москвы) о признании недействительным его распоряжения от 21.10.98 N 273-р "Об использовании помещений по Дубнинской ул. Д. 83а, стр.1. 1a. 16", признании законными прав истца в качестве собственника имущества, переданного участниками (учредителями) в его уставный фонд и восстановлении положения истца, существовавшего до выхода распоряжения ответчика от 21.10.98 N 273-р.

Исковые требования мотивированы тем, что в оспариваемом распоряжении содержится указание о передаче указанных нежилых помещений на баланс ответчика и передаче этих же помещений в аренду ЗАО "Ювелиринторг", что по мнению истца, нарушает его права, поскольку спорное имущество было передано в его уставной вклад.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ЗАО "Ювелиринторг".

Решением от 1 июня 2000 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 июля 2000 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2000 г. по делу N КА-А40/4411-00 решение от 1 июня 2000 г. и постановление от 31 июля 2000 г. отменены как недостаточно обоснованные, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2001 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ООО "Ювелиринторг-Диамант".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 мая 2001 г., исковые требования удовлетворены в части признания распоряжения от 21 октября 1998 г. N 273-р недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2001 г. по делу N КГ-А40/3671-01 решение от 11 марта 2001 г. и постановление от 11 мая 2001 г. отменены, поскольку при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания суда кассационной инстанции, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда города Москвы.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным распоряжение ДГМИ г. Москвы от 21 октября 1998 г. N 273-р на основании статей 11-13, 209-213 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2001 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца.

В апелляционном порядке правильность решения от 11 октября 2001 г. не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2002 г. решение от 11 октября 2000 г. отменено, дело передано на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением арбитражного суда от 26 марта 2001 г. уточненный иск удовлетворен.

Законность и обоснованность указанного судебного акта в апелляционном порядке не проверялась.

Правильность решения проверяется в порядке ст.ст.162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе ДГМИ г.Москвы, которое с решением не согласно, просит его отменить и отказать в иске, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - ч.3 ст.15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению заявителя жалобы указанная правовая норм допускает прекращение прав пользования имуществом, которое внесено учредителем в качестве вклада в уставной капитал. ДГМИ г. Москвы также считает, что суд неправомерно не применил к спорным отношениям по аналогии ст.610 ГК РФ, так как срок пользования имуществом не указан в договоре, то он мог прекратиться в любое время по усмотрению сторон.

В судебном заседании представитель ДГМИ г. Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее.

Представитель 3-их лиц представил отзыв. В своих объяснениях и отзыве поддержал доводы жалобы, кроме того ссылался на нарушение судом первой инстанции требований ст.178 АПК РФ.

Представитель истца с жалобой не согласен, представил отзыв. В своих объяснениях, данных в судебном заседании он с доводами жалобы был не согласен, считая решение суда законным и обоснованным. Полагает, что правовая норма, содержащаяся в п.3 ст.15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулирует совсем другие отношения. Кроме того, представитель истца ссылался на то обстоятельство, что в момент создания ООО "Интерстрой" ответчику было передано право пользования на объект незавершенного строительства, а оспариваемым распоряжением прекращено право пользования истца на объект, строительство которого завершено силами и средствами самого истца.

Выслушав представителей сторон и 3-их лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив порядке ст.174 АПК РФ правильность применения судом I инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изданным 21.10.98 ДГМИ г.Москвы распоряжением, было принято решение о передаче на баланс ДГМИ здания общей площадью 79,19 кв.м по Дубнинской ул. (г.Москва), д.83а, стр.1, 1а, 16 с передачей сроком на 5 лет ЗАО "Ювелиринторг" помещений (NN-1-47) 2-го этажа общей площадью 931,6 кв.м (л.д.75, т.1).

Признавая в силу ст.13 ГК РФ данный ненормативный акт недействительным, суд первой инстанции, применив нормы ст.ст.128, 310 ГК РФ, ст.ст.15, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", посчитал, что распоряжение ответчика вынесено в нарушении закона и ущемляет права истца как законного владельца спорного имущества.

Выводы суда I инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства всеми судебными инстанциями, в том числе и судом первой инстанции при принятии решения от 26 марта 2002 г. было установлено, что при создании ТОО Российско-Шведское совместное предприятие "Интерстрой" (правопреемником которого является истец) одним из его участников - Москомимуществом (правопреемник ДГМИ г. Москвы) - было внесено в качестве своего вклада в уставной капитал учреждаемого товарищества право пользования незавершенных строительством зданий завода "Стройдеталь" по адресу: г. Москва, ул. Дубнинской, д. 83а (л.д.20, Устав, л.д.103-104, учредительный договор). Фактически спорные объекты были переданы на баланс истца по актам приема-передачи от 24.08.92 и 25.08.92 с указанием в прилагаемой к актам справке степени завершенности строительства - 45,5% (л.д. 61-63,т.1).

Срок пользования переданным имуществом не оговорен, в пункте 10 учредительного договора указано, что договор является бессрочным и утрачивает силу с момента прекращения деятельности совместного предприятия (л.д.104, т.1).

На момент издания распоряжения N 273-р от 21.10.98 ДГМИ г.Москвы оставался быть учредителем ООО "Интерстрой".

Согласно ч.1 ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующим закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.

Пункт 3 статьи 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает обязанность участника общества, передавшего имущество в пользование обществу в качества вклада в уставной капитал, предоставить этому обществу по его требованию соответствующую денежную компенсацию.

Распоряжением ДГМИ г.Москвы (которое является предметом иска) выплата такой компенсации не предусмотрена.

Частью 4 ст.15 этого закона также установлено, что имущество, переданное исключенным или вышедшим из общества участником остается в пользовании общества в течение срока, на который оно было передано, если иное не предусмотрено учредительным договором.

В данном случае, обжалуемое распоряжение ДГМИ г.Москвы, являясь ненормативным актом, принято в нарушении законодательства, регулирующего отношения участников общества с ограниченной ответственностью и с ущемлением имущественного права, переданного истцу в качестве вклада в уставной капитал.

Кроме того, в материалах дела имеется акт рабочей комиссии, согласно которому спорный объект на момент рассмотрения спора в суде завершен строительством (л.д.81-87, т.З).

При таких обстоятельствах, указанные в оспариваемом распоряжении действия по принятию и передаче в аренду другому лицу объекта, существенно измененного в сравнении с тем, который был внесен в уставной капитал общества, нарушают права последнего, установленные в ст.ст.15, 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка в жалобе на ст.610 ГК РФ является не состоятельной, так как аналогия закона применяется согласно п.4 ст.11 АПК РФ лишь в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение. В данном случае имущественные отношения участников общества с ограниченной ответственностью регулируются нормами соответствующего Федерального закона, а также учредительным договором.

С учетом изложенного, решение отмене или изменению не подлежит, так как нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при его принятии не допущено.

Руководствуясь ст.ст.162, 171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2002 г. по делу N А40-12118/00-17-206 оставить без изменения, а кассационную жалобу ДГМИ г.Москвы - без удовлетворения.