Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2011 г. N Ф08-6175/11 по делу N А53-19443/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2012 г. N 991/12 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Калиберда Т.М. (доверенность от 27.07.2010), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Иваненко И.С. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие третьих лиц - открытых акционерных обществ "Страховое общество "ЖАСО"" (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624) и страховое общество "ЖАСО "Литер-Полис", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-19443/2010, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 26.07.2010 N 7305/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Страховое общество "ЖАСО"" (далее - страховая компания "ЖАСО"), ОАО страховое общество "ЖАСО "Литер-Полис"" (далее - страховая компания "Литер-Полис").

Решением суда от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2011, признано недействительным оспариваемое решение управления.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения действиями общества прав других лиц и оказания влияния на ограничение конкуренции, а также судами установлено нарушение процедуры проведения проверки.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что общество, являясь субъектом естественной монополии, занимая доминирующее положение на рынке услуг по продаже железнодорожных билетов в географических границах Ростовской области, осуществляло при реализации железнодорожных билетов навязывание покупателям полисов добровольного страхования от несчастных случаев, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). То, что общество не оказывает услуги страхования, не свидетельствует об отсутствии в его действиях данного нарушения. Управление считает, что товарным рынком является рынок продажи железнодорожных билетов, а не рынок страхования. Дело N А67-4453/2010 не является абсолютно тождественным рассматриваемому делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Полисы добровольного страхования от несчастных случаев оформляются страховыми агентами во исполнение принятых обязательств по агентскому договору. По сделкам, совершенным агентом, в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает права и становится обязанным принципал - страховая компания, а не общество. Случаи отказа в обслуживании пассажиров или отказа в продаже железнодорожных билетов без заключения договора страхования отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания "ЖАСО" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку поступившей от Ростовской транспортной прокуратуры информации о том, что билетные кассиры (сотрудники общества), являясь страховыми агентами страховых компаний "ЖАСО" и "Литер-Полис", при реализации полисов добровольного страхования пассажиров на железнодорожном транспорте от несчастных случаев (далее - страховой полис) не уведомляли покупателей железнодорожного билета о возможности приобретения страхового полиса добровольного страхования, а включали стоимость страхового полиса в стоимость железнодорожного билета и оглашали общую сумму приобретения.

По результатам проверки управление 08.06.2010 возбудило дело N 594 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев данное дело, управление приняло решение от 26.07.2010 N 7305/05, которым признало общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания пассажирам услуг добровольного страхования от несчастных случаев.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Признаки доминирующего положения определены частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции: положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Поскольку основанием к вынесению оспариваемого решения антимонопольного органа послужил факт продажи страховых полисов, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае товаром (работой, услугой) в смысле Закона о защите конкуренции являются услуги по страхованию, товарным рынком является рынок услуг по страхованию. В связи с этим лицом, нарушившим нормы Закона о защите конкуренции, может быть признано лицо, занимающее доминирующее положение на рынке данных услуг и имеющее возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуг по страхованию на рынке услуг по страхованию, и (или) устранять с рынка услуг по страхованию других страховщиков, и (или) затруднять им доступ на рынок услуг по страхованию.

Судами установлено, что общество оказывает услуги по продаже железнодорожных билетов и занимает доминирующие положение на рынке услуг по продаже железнодорожных билетов. При оформлении страховых полисов билетные кассиры вступали в правоотношения с пассажирами от имени страховых компаний, поскольку являлись их страховыми агентами. По сделкам, совершенным агентами, в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретали права и становились обязанным принципалы - страховые компании, а не общество.

В силу того, что общество не ведет деятельность на рынке услуг по добровольному страхованию, не получает выручку от услуг по страхованию, суды пришли к выводу о том, что общество не занимает доминирующее положение на данном рынке услуг, не оказывает влияние на условия обращения услуг по страхованию на рынке данных услуг и не совершает действия, устраняющие с рынка услуг по страхованию страховщиков или затрудняющие им доступ на рынок услуг по страхованию и (или) ущемляющие интересы других лиц на данном рынке.

На основании изложенного вывод управления о нарушении обществом пункта 3 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части навязывания пассажирам услуг добровольного страхования от несчастных случаев, судами отклонен.

Доказательства наличия у общества самостоятельного интереса в продаже страховых полисов в материалах дела отсутствуют. Случаи отказа в обслуживании пассажиров или отказа в продаже железнодорожных билетов без заключения договора страхования не подтверждены.

Кроме того, управление в оспариваемом решении указало, что факт навязывания покупателям страховых полисов совместными действиями общества и страховых компаний "ЖАСО" и "Литер-Полис" не доказан.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали несоответствующим положениям статьи 5 Закона о защите конкуренции вывод управления о совершении обществом действий, направленных на злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по продаже железнодорожных билетов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А53-19443/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо