Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2011 г. N Ф08-6382/11 по делу N А53-25225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Завод резинотехнических изделий" (ИНН 6164102147, ОГРН 1026103265924) - Лобовой И.С. (доверенность от 10.08.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр" (ИНН 7704731521, ОГРН 1097746461724), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-25225/2010, установил следующее.

ООО "Региональный консалтинговый центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Завод резинотехнических изделий" (далее - завод) о взыскании 167 776 рублей задолженности по договору от 12.07.2010 N 07-04/2010РКЦ-МФ и неустойки.

До принятия судом решения по делу завод предъявил встречный иск о взыскании 267 909 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора от 12.07.2010 N 07-04/2010РКЦ-МФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано со ссылкой на то, что в нарушение условий договора общество направило заводу персонал в количестве 9 человек, квалификация которых не соответствовала указанной в заявке. Доказательства предоставления исполнителем заказчику документов, подтверждающих необходимую квалификацию работников, в материалах дела отсутствуют. Ненадлежащая квалификация персонала установлена проведенной заводом аттестацией (экзаменационные билеты проверки знаний от 16.09.2010), в ходе которой работникам выдано заключение о недопуске к самостоятельной работе, в связи с чем представленный обществом персонал имел статус учеников и непосредственно в производственном процессе участия не принимал. Поскольку обществом обязательства по договору от 12.07.2010 N 07-04/2010РКЦ-МФ исполнены ненадлежащим образом, услуги оказаны некачественно, то они не подлежат оплате. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суды указали на недоказанность заводом оснований ответственности, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что квалификация предоставленного по договору от 12.07.2010 N 07-04/2010РКЦ-МФ персонала подтверждена копиями трудовых книжек, направленных ответчику факсом. По условиям договора оказания услуг заказчик не наделен правом на проведение аттестации. Акт от 30.09.2010 отражает объем фактически оказанных услуг в человек/часах, как это определено протоколом согласования цены. По мнению заявителя жалобы, заводом не представлено доказательств того, что персонал общества выполнял работу некачественно, факт принятия персонала заказчиком и обеспечениея его работой на основании пункта 2.1.3 договора, а также отсутствие письменного отказа заказчика от работников, свидетельствует о предоставлении персонала надлежащей квалификации. Кроме того, в материалах дела имеются результаты аттестации в отношении только пяти работников, в то время как к работе допущены 9 человек, что позволяет сделать вывод о соответствующей квалификации в отношении 4 работников.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель завода возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.07.2010 общество (исполнитель) и завод (заказчик) заключили договор N 07-04/2010/РКЦ-МФ, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

К квалификационным требованиям к персоналу в рамках договора стороны относят уровень и профиль образования, квалификацию по диплому, опыт работы в конкретной сфере, навыки и умения, а также наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений, допусков (при необходимости). Целью предоставления персонала является выполнение работ по изготовлению резинотехнических изделий согласно производственному плану заказчика.

Заказчик обязан оплатить полученные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре. Заказчик также обязан осуществлять учет рабочего времени персонала, в случае замены персонала по основаниям, указанным в пункте 2.2.1 договора, оплатить фактически отработанное время заменяемого персонала. Заказчик имеет право потребовать от исполнителя замены персонала, направленного заказчику, в случае несоответствия персонала требованиям заказчика, указанным в сформированной заявке. К письменному уведомлению заказчика должны быть приложены объяснения причин несоответствия персонала предъявляемым заказчиком требованиям.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 и 4.7 договора предусмотрено, что за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение к договору) и настоящем договоре. Цена фактически выполненного объема работ по договору определяется в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых обеими сторонам. Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц. Исполнитель обязан выставить счет-фактуру одновременно с актом оказанных услуг. Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получения либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Выполненные работы персоналом исполнителя сдаются службе технического контроля заказчика. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе служба технического контроля заказчика в пятидневный срок со дня обнаружения брака составляет акт о браке с указанием фамилии, имени и отчества виновного лица, порядке и сроках устранения недостатков и предъявляет его для подписания уполномоченному представителю исполнителя. Неисполнение условий данного пункта договора, лишает заказчика возможности предъявлять исполнителю требования о возмещении убытков и об уменьшении суммы выполненных работ. Табели учета фактически отработанного времени

составляются уполномоченным представителем исполнителя ежемесячно не позднее пятого числа и представляются заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить

согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени не позднее трех дней со дня его получения либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя. Расчеты по договору осуществляются безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства по уплате всех причитающихся исполнителю сумм по договору считаются выполненными заказчиком при поступлении денежных средств в полном объеме на расчетный счет истца.

В случае выработки персоналом (каждым работником) за месяц менее 100%, один нормо-час приравнивается к человеку-часу при выполнении норм выработки установленной и согласованной обеими сторонами, и оплата производится по фактически отработанному времени исходя из расценок, установленных в протоколе согласования договорной цены (протокол согласованной цены N 1 к договору).

Как указывает общество, в рамках исполнения договора оно предоставило персонал из 9 человек, которые выполнили прессовочно-вулканизаторные и обрезочные работы. Сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, составляет 161 612 рублей 80 копеек, что подтверждается актом оказания услуг от 30.09.2010, подписанным в одностороннем порядке. По мнению истца, услуги оказаны надлежащим образом, акт вручен ответчику 26.10.2010, о чем свидетельствует отметка на акте (от 26.10.2010 N 667). В установленный договором срок завод не представил возражения на акт, в связи с чем истец считает, что акт принят заказчиком.

Завод не оплатил оказанные истцом услуги, поэтому общество направило претензию от 03.11.2010 N 3241-РКЦ-10-10, которая оставлена заводом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По смыслу названных норм основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Из заявки на представление персонала следует, что заводу был необходим персонал в количестве 25 человек по специальностям: прессовщик-вулканизаторщик третьего разряда, вальцовщик резиновых смесей третьего разряда, машинист-каландра третьего разряда, обрезчик резиновых изделий второго разряда.

В нарушение условий договора общество предоставило персонал в количестве 9 человек, квалификация которых не соответствовала указанной в заявке.

Суды правильно пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у предоставленного обществом персонала необходимой для выполнения соответствующих трудовых функций квалификации. Обществом не переданы заводу документы, подтверждающие соответствие работников квалификационным требованиям (трудовые книжки, аттестаты, удостоверения, дипломы). Копии трудовых договоров с работниками, где указаны их специальность и квалификация, не относятся к предусмотренным законодательством документам, подтверждающим квалификацию работника.

Ссылка общества на направление заводу копий трудовых книжек работников посредством факсимильной связи обоснованно не принята во внимание, поскольку приобщенные к материалам дела светокопии страниц журнала регистрации исходящих документов, такими доказательствами не являются, и не соответствуют требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из записей, содержащихся в указанном журнале, невозможно установить, по какому номеру факса происходило обращение, состоялась ли передача информации и кем были приняты данные сообщения.

Ненадлежащая квалификация работников установлена проведенной заводом аттестацией представленного персонала (экзаменационные билеты проверки знаний от 16.09.2010), в ходе которой персоналу выдано заключение о недопуске к самостоятельной работе. Заказчик вправе проверять качество оказываемых исполнителем услуг.

Довод заявителя о том, что отсутствие в материалах дела заключений аттестационной комиссии на четверых работников предоставленного персонала, свидетельствует о надлежащей их квалификации, следует отклонить, поскольку согласно табелю учета рабочего времени все 9 человек зачислены учениками производства. Кроме того, истцом не направлены заводу и не представлены суду документы, подтверждающие надлежащую квалификацию всех 9 работников.

Поскольку обществом обязательства по договору от 12.07.2010 N 07-04/2010РКЦ-МФ исполнены ненадлежащим образом, услуги оказаны некачественно, суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А53-25225/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судья

Н.С. Мазурова Л.Н. Плотникова