Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2011 г. N Ф08-5926/11 по делу N А32-18876/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А32-18876/2008, от 10 декабря 2012 г. N Ф08-6912/12 по делу N А61-326/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квант Лтд" (ИНН 2312063521, ОГРН 1032307148202) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант Лтд" (ИНН 2312063521, ОГРН 1032307148202) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-18876/2008, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Квант Лтд" (далее - общество) со следующими требованиями:

- обязать общество освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 03 066:0190 и привести его в первоначальное состояние;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, иск удовлетворен в части обязания общества освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Суды исходили из того, что спорный земельный участок предоставлен обществу постановлением администрации от 09.11.2001 N 1900 для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций. Сторонами заключен договор аренды от 08.01.2004 земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 03 066:0190 площадью 16,43 кв. м, расположенного на пересечении улиц Гоголя - Коммунаров в г. Краснодаре. Участок передан в аренду на срок до 09.11.2006, но продолжал использоваться обществом (при отсутствии возражений со стороны арендодателя) и по окончании срока действия договора, который признан возобновленным на неопределенный срок. Письмом от 27.03.2008 администрация уведомила общество об отказе от договора аренды (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости возвратить земельный участок. Установив, что участок арендатором не возвращен, суды признали требование администрации об освобождении участка правомерным и удовлетворили его на основании статей 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2010 решение и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 N ВАС-18095/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

11 апреля 2011 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. В качестве таковых заявитель приводит правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 (далее - постановление от 25.01.2011 N 10661/10). Рассматривая аналогичный спор, суд надзорной инстанции указал на невозможность применения к рассматриваемым отношениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка) в случае, если при предоставлении участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости. Спорный земельный участок был предоставлен обществу для эксплуатации магазина в составе торгово-бытового комплекса (являющегося капитальным объектом). Иск, удовлетворение которого предполагает снос такого объекта (его составной части), не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Договор аренды был заключен с обществом после окончания строительства торгово-бытового комплекса (ввода его в эксплуатацию с согласия органов местного самоуправления). Поэтому прекращение его действия с учетом подлежащих применению в настоящее время норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе не порождает у ответчика обязанности освободить земельный участок и вернуть его администрации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10 указал также на необходимость привлечения к участию в деле всех собственников помещений в составе торгово-бытового комплекса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, в удовлетворении заявления и ходатайства общества о проведении судебной экспертизы отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства, которые ответчик приводит в качестве вновь открывшихся (новых), таковыми не являются. Суд первой инстанции руководствовался пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 12.03.2007 N 17). Указал, что в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу принятия данного судебного акта. Поэтому наличие названного постановления не является для настоящего дела ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством (части 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Апелляционный суд дополнительно указал, что ссылка в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10 на общеобязательность данного в нем толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел не формирует основания для пересмотра решения по настоящему делу. Данный вывод сделан с учетом действующего на момент принятия апелляционного постановления пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52). Кроме того, фактические обстоятельства рассмотренного надзорным судом спора (дело N А32-24835/2008) и настоящего дела различны. Из материалов дела следует, что объект общества является строением из сборно-разборных конструкций. Доказательства нахождения на земельном участке (на момент заключения договора аренды) объекта недвижимости отсутствуют. Следовательно, не подтверждено наличие обстоятельств, позволяющих применить к рассматриваемому делу правовые позиции, установленные в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10. Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным судом ранее обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 постановления от 30.06.2011 N 52). Ходатайство общества о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции с учетом положений статьи 82 Кодекса и установленных главой 37 Кодекса пределов рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. В приобщении дополнительных доказательств (техническое заключение от 25.09.2009 N10-11/с, акт сверки координат) апелляционный суд обществу отказал на основании части 2 статьи 268 Кодекса (т. 1, л. д. 163; т. 2, л. д. 29).

Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Материалы дела подтверждают, что спорный земельный участок предоставлен обществу постановлением администрации от 09.11.2001 N 1900 для эксплуатации магазина в составе торгово-бытового комплекса, расположенного по ул. Гоголя - Коммунаров. Магазин общества имеет единые со смежными (используемыми физическими и юридическими лицами) помещениями стены, бетонный фундамент, кровлю и металлический каркас, поэтому является капитальным строением (частью торгово-бытового комплекса). Права на магазин (как объект недвижимости) подтверждены выданным на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара свидетельством о регистрации права собственности Рябченко Н.А. (приобретателя магазина). При предоставлении земельного участка обществу на нем уже находился торгово-бытовой комплекс (в состав которого входил магазин), созданный при непосредственном участии (содействии) органов местного самоуправления. Указанные обстоятельства исключают возможность применения к отношениям сторон статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Исполнение решения повлечет разрушение смежных магазинов, принадлежащих иным лицам. Следовательно, спор должен быть разрешен с участием всех собственников помещений торгово-бытового комплекса. Изложенные обстоятельства при разрешении настоящего дела суду не были известны (скрыты администрацией). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принял постановление в отношении объекта (торгово-бытового комплекса), в котором располагается магазин общества. Следовательно, изложенные в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10 выводы применимы и к настоящему делу.

От администрации и управления Росреестра отзывы на жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), в суд кассационной инстанции представителей не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2011, объявлен перерыв до 14.10.2011 12 часов 00 минут. О времени продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 09.11.2011 N 1900 обществу для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций по ул. Гоголя - Коммунаров в г. Краснодаре предоставлен в аренду на пять лет земельный участок площадью 16,43 кв. м (т. 1, л. д. 11).

8 января 2004 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды участка с кадастровым номером 23:43:03 03 066:0190 площадью 16,43 кв. м, расположенного на пересечении улиц Гоголя - Коммунаров в г. Краснодаре (т. 1, л. д. 8 - 10). Участок передан в аренду на срок до 09.11.2006 для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций.

Письмом от 27.03.2008 администрация уведомила общество об отказе от договора и необходимости возврата земельного участка (т. 1, л. д. 23).

Непринятие арендатором мер по освобождению участка послужило основанием для обращения администрации в суд с негаторным иском.

Решением от 04.12.2008 Арбитражный суд Краснодарского края обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 03 066:0190 площадью 16,43 кв. м и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Решение от 04.12.2008 вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 N ВАС-18095/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 04.12.2008 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении надзорной инстанции от 25.01.2011 N 10661/10.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К числу новых обстоятельств отнесено, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3).

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что постановление от 25.01.2011 N 10661/10, на которое ссылается общество, не содержит указания на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Данный вывод судов не соответствует положениям главы 37 Кодекса и сделан без учета разъяснений, содержащиеся в постановлении от 30.06.2011 N 52.

В пункте 11 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. Определение ибо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации либо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названных актах должны содержаться соответствующие указания, текст которых изложен в абзацах 2 и 3 пункта 11 постановления от 30.06.2011 N 52. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем такого указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Кодекса.

Вместе с тем, в абзаце 7 пункта 11 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении и арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса

Постановление от 25.01.2011 N 10661/10, на которое ссылается общество в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, содержит указание на то, что содержащееся в данном постановлении "толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел".

Следовательно, постановление от 25.01.2011 N 10661/10, отвечающее требованиям абзаца 7 пункта 11 постановления от 30.06.2011 N 52, может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 04.12.2008 в порядке главы 37 Кодекса. Аналогичное понимание разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления от 30.06.2011 N 52, содержится и в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2011 N ВАС-10683/11 и от 26.09.2011 N ВАС-12017/11.

Таким образом, процессуальные основания для пересмотра решения от 04.12.2008 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (в связи с принятием постановления от 25.01.2011 N 10661/10) имеются.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10 по делу N А32-24835/2008, суды должны учитывать наличие при предоставлении земельного участка на нем объектов, обладающих признаками недвижимости, а также возможность освобождения земельного участка, занятого единым зданием (торгово-бытовым комплексом), большей площади, чем сам земельный участок.

Строительство торгово-бытового комплекса осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления в соответствии с утвержденной ими проектной документацией. Это обстоятельство свидетельствует о согласии истца с возведением объекта недвижимого имущества на земельном участке, из состава которого ответчику впоследствии был выделен спорный участок. Таким образом, последующие эксплуатация и обслуживание названного объекта недвижимости, построенного при непосредственном участии органов местного самоуправления, возможны только на едином земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Обратившись в суд с иском об освобождении земельного участка, администрация, по существу, требовала от ответчика (предпринимателя) произвести снос части торгово-бытового комплекса с демонтажем его отдельных конструктивных элементов. Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее. Поскольку при предоставлении ответчику земельного участка на нем уже находился объект недвижимости (магазин в составе торгово-бытового комплекса), статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению участка. Кроме того, освобождение и возврат земельного участка повлекут за собой разрушение смежных объектов (павильонов), принадлежащих другим лицам, и повреждение общих инженерных элементов торгово-бытового комплекса.

Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что фактические обстоятельства спора, рассмотренного судом надзорной инстанции, и настоящего дела различны. В подтверждение обоснованности исковых требований администрация представляла суду первой инстанции постановление от 09.11.2001 N 1900. В нем указано, что распоряжением администрации Центрального административного округа города Краснодара от 23.12.1998 N 866.13р разрешено строительство торгово-бытового комплекса по ул. Гоголя - Красноармейская в соответствии с разработанным и согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства города Краснодара проектом. На основании данного распоряжения (в соответствии с разработанной проектной документацией) произведено строительство торгово-бытового комплекса, в состав которого входит магазин общества (т. 1, л. д. 11). Представленный истцом в дело план земельного участка (т. 1, л. д. 12) также подтверждает, что обществу предоставлен в аренду участок под объектом (магазином), являющимся частью торгово-бытового комплекса. Из содержания постановления от 09.11.2001 N 1900 следует, что строительство торгово-бытового комплекса (в состав которого входит магазин общества), осуществлялось до заключения сторонами договора аренды. Изложенное может означать отсутствие у ответчика обязанности освободить участок. Кроме того, возврат земельного участка под магазином (составной части торгово-бытового комплекса) может повлечь за собой разрушение смежных павильонов, принадлежащих другим лицам, и повреждение общих инженерных элементов торгово-бытового комплекса. С учетом имеющихся в деле фотоматериалов (т. 1, л. д. 15), ссылка в постановлении от 09.11.2001 N 1900 и договоре аренды от 08.01.2004 на предоставление земельного участка для эксплуатации строения из сборно-разборных конструкций (на это сослался апелляционный суд) не означает, что объект являлся таковым (в период предоставления администрацией участка в 2004 году).

Обстоятельства выделения обществу (использования ответчиком) земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 03 066:0190 идентичны обстоятельствам, изложенным судом надзорной инстанции в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10 (строительство торгово-бытового комплекса, нахождение в составе его объекта (магазина) ответчика, заключение сторонами такого же договора аренды). Следовательно, рассматриваемое дело имеет аналогию с делом N А32-24835/2008. Это означает применимость к нему правовых подходов, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10. Существующие различия в объеме доказательств, представленных при разрешении спора по делу N А32-24835/2008, и настоящему делу (отсутствие заключения эксперта, справки, составленной по итогам технического обследования, технического паспорта объекта), могут повлиять на правовые выводы суда при разрешении искового заявления администрации по существу. Однако указанные различия сами по себе не свидетельствуют о том, что отсутствуют процессуальные основания для пересмотра решения от 04.12.2008 с применением положений пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления общества процессуальные нарушения являются существенными и привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Поэтому определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Кодекса, а заявление общества - удовлетворению.

С учетом положений статьи 317 Кодекса и выводов, изложенных в настоящем постановлении, отмене подлежит и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2008. Поскольку кассационная инстанция в соответствии со статьей 287 Кодекса приняла новый судебный акт, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу. Суду при повторном рассмотрении следует учесть правовые выводы, изложенные в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу (с учетом представленных сторонами доказательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления от 30.06.2011 N 52, государственная пошлина по кассационной жалобе на оспариваемые обществом судебные акты не уплачивается. Ранее аналогичное разъяснение содержалось в пункте 22 постановления от 12.03.2007 N 17.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А32-18876/2008 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Квант Лтд" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2008 по делу N А32-18876/2008 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2008 по делу N А32-18876/2008 отменить.

Дело направить для повторного рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова