Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2011 г. N Ф08-6266/11 по делу N А20-578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие истца - Кешевой Людмилы Уматгериевны (п. Кенже, ИНН 071305406026), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аппарель" (г. Нальчик, ИНН 0711047670, ОГРН 1020700759606), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппарель" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Джамбулатов С.И., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А20-578/2011, установил следующее.

Участник ООО "Аппарель" Кешева Людмила Уматгериевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Аппарель" (далее - общество) о признании недействительными решений общего собрания участников (учредителей) общества от 20.08.2010, оформленных протоколом от 20.08.2010; признании незаконным проведения общего собрания участников (учредителей) общества, состоявшегося 20.08.2010. Истец также обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся общества; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике регистрации любых сделок в отношении общества, в результате которых возможно отчуждение имущества общества; запрета обществу совершать любые сделки, в результате которых возможно отчуждение имущества общества и возникновение кредиторской задолженности перед третьими лицами; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республики регистрации сделок, совершаемых от имени общества Дикиновым А.Х.; запрета Дикинову А.Х. совершать любые сделки от имени общества. Определением арбитражного суда от 18.04.2011 в принятии обеспечительных мер отказано. 19 апреля 2011 года истец повторно заявил ходатайство о принятии тех же обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, суд запретил Управлению Федеральной налоговой службы России проводить регистрационные действия, направленные на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений об обществе.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обжаловало их как принятые с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе общество указывает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленным требованиям. По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций не удостоверились в том, что в случае удовлетворения искового заявления непринятие именно заявленной меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы общества надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что одним из принятых на собрании 20.08.2010 решений является освобождение истца от должности директора и назначении директором общества Дикинова А.Х. Фактически 20.08.2010 собрание участников общества не проводилось. За короткий промежуток времени, когда Дикинов А.Х. значился директором общества, от имени общества заключены сделки вопреки интересам общества. Непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества, принадлежащего обществу новым руководителем, и причинению значительного ущерба обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении определения и постановления правомерно руководствовались положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер (далее - постановление от 12.10.2006 N 55).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55, в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора в части оспаривания решения общего собрания участников общества от 20.08.2010, адекватны ему, а их целью является сохранение существующего положения до разрешения дела по существу, суды правомерно сделали вывод о необходимости их применения.

Принятые меры не лишают общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно оцененных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А20-578/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина