Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф08-5847/14 по делу N А32-20156/2013

г. Краснодар

30 сентября 2014 г.

Дело N А32-20156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агранс-Спецпромжилстрой" - Белянина В.Н. (доверенность от 20.09.2012), от ответчика - Министерства финансов Краснодарского края - Тарасова Л.Е. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие ответчиков администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агранс-Спецпромжилстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Тимченко О.Х., Ильина М.В., по делу N А32-20156/2013, установил следующее.

ООО "Агранс-Спецпромжилстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 27 957 274 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 10 734 557 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 574 325 800 рублей 11 копеек убытков.

Решением от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2014, суд отказал в проведении экспертизы. Взыскал с администрации в пользу общества 443 939 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 75 086 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с министерства в пользу общества 110 984 рубля 90 копеек неосновательного обогащения, 11 342 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказал. Суды взыскали неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку арендодатель не исполнил обязанности по передаче арендатору земельного участка, что исключало обязанность общества оплачивать пользование землей. Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска мотивированы пропуском срока исковой давности.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Выводы судов о начале течения срока исковой давности с 20.06.2007 (момент подписания акта приема-передачи) противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество узнало о нарушении своих прав, когда арендодатель отказался от исполнения договора. С 05.08.2011 у общества возникло право требовать возврата денежных средств, а иск принят к производству 28.06.2013, то есть иск подан своевременно. В материалах дела нет судебных актов, которыми администрации отказано в сносе гаражей, поэтому исчисление срока исковой давности с июля 2009 года, со ссылкой на письмо 9594/08, безосновательно. Суды не учли, что арендодатель злоупотребляет правом, поскольку искусственно создавал ситуацию, препятствующую своевременной подаче иска, а именно уверял истца, что работы по сносу гаражей ведутся и земельный участок будет освобожден. Право требовать возмещения убытков не могло возникнуть в период действия договора, так как администрация предпринимала меры по освобождению земельного участка. Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков прерван, что подтверждают акты сверок взаимных расчетов общества перед кредиторами. Многие расходы, включенные в состав убытков, возникли в 2008 - 2012 годах, поэтому исчислять срок исковой давности по ним с 2007 года нельзя. Администрация совершала действия, направленные на получение арендной платы до октября 2012 года.

Министерство и департамент обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, в иске обществу - отказать. Доводы кассационных жалоб сводятся к следующему. Арендодатель не отвечает за недостатки имущества, оговоренные при его передаче, поэтому взыскание неосновательного обогащения незаконно. По мнению министерства, надлежащим ответчиком от Краснодарского края должен выступать департамент как главный распорядитель и администратор доходов, полученных в виде платы за право аренды

Общество в отзыве на кассационные жалобы Министерства и департамента просит оставить их без удовлетворения.

Министерство и департамент отзывы на кассационную жалобу общества не представили.

На основании распоряжения председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2014 N 224-б произведена замена судьи Епифанова В.В. на судью Мещерина А.И. в связи с нахождением судьи Епифанова В.В. в отпуске. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители общества и министерства поддержали доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 20.06.2007 администрация и общество подписали договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 06 007:006 для строительства многоэтажных домов.

Договор зарегистрирован 25.01.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Суды в рамках настоящего спора, а также по делу N А32-11029/2012 установили, что использование земельного участка для строительства невозможно, так как фактически земельный участок не передан арендатору, поскольку им владеют иные физические лица. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Общество полагая, что оно не должно было вносить плату за пользование имуществом, а также понесло убытки в виде реальных расходов и упущенной выгоды обратилось с иском в арбитражный суд.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование (статьи 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66) сформулирована рекомендация, согласно которой в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства (акт приема-передачи от 20.06.2007, переписку сторон), установили, что фактически земельный участок обществу не передан.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

В пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров. Изложенные правовые позиции сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении субсидиарно применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При определении надлежащих ответчиков по требованию о взыскании средств, распределенных в областной и местный бюджеты, суды правомерно руководствовались пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса).

Законом Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ утверждена ведомственная структура расходов краевого бюджета на 2013 год согласно приложению N 14. В составе ведомственных структур расходов утвержден перечень и коды главных распорядителей средств краевого бюджета, к которым отнесено и Министерство финансов Краснодарского края (пункт 5 приложения N 14).

Ведомственная структура расходов бюджета Краснодарского края не включает в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и, соответственно, не указывает на главного распорядителя бюджетных средств по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, министерство является финансовым органом общей компетенции для Краснодарского края.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

К обязательствам вследствие неосновательного обогащения, имеющим внедоговорный характер (глава 60 Гражданского кодекса), применяются аналогичные правила. Следовательно, неосновательное обогащение правомерно взыскано судами первой и апелляционной инстанций с публично-правового образования Краснодарский край в лице министерства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Статьей 200 Гражданского кодекса определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Суды указали, что земельный участок не передан фактически истцу, о чем он узнал в момент подписания акта приема-передачи от 20.06.2007, с этого момента общество знало о нарушении своих прав и о том, что арендная плата уплате не подлежит. Однако право на возврат уплаченных платежей истец не мог получить ранее их фактической уплаты ответчикам, поскольку иск предъявлен 28.06.2013, то срок исковой давности пропущен по платежам, совершенным по 27.06.2010.

В то же время при принятии судебных актов суды не оценили доводы общества о том, что администрация при заключении договора аренды приняла на себя обязательство освободить земельный участок от находящегося на нем имущества третьих лиц, поэтому о нарушении своего права на получение земельного участка свободным от прав третьих лиц общество не могло узнать ранее 05.08.2011 (уведомление от 05.08.2011 об отказе от исполнения договора) и не дали оценки сути сложившихся между сторонами обязательств, с учетом содержания их взаимных прав и обязанностей.

Ссылка судов на письмо МУ "Градостроительная инспекция г. Краснодара" от 26.08.2009, в котором указано на отказ судами общей юрисдикции в демонтаже 3 гаражей, сделана без учета того, что указанные судебные акты в дело не представлены.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Возражая против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности общество указывало, что арендодатель злоупотреблял правом, поскольку искусственно создавал ситуацию, препятствующую своевременной подаче иска, что выражалось в уверениях истца о том, что работы по сносу гаражей ведутся, и земельный участок будет освобожден. В свою очередь внесение арендной платы является обязанностью арендатора, которая им добросовестно выполнялась. В подтверждение данных обстоятельств истец ссылался на представленные в дело доказательства.

В силу статьи 162 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

При этом на суде лежит обязанность оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений

Судебный акт в мотивировочной части должен отражать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судебные акты оценки представленных истцом доказательств в подтверждение данных доводов не содержат.

В связи с чем следует признать преждевременными выводы судов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательно уплаченных арендных платежей до 27.06.2010.

Доводы департамента и министерства о том, что арендодатель не отвечает за недостатки имущества, оговоренные при передаче имущества, поэтому взыскание неосновательного обогащения незаконно следует отклонить. В рамках настоящего дела, суды установили отсутствие передачи вещи, а не факта передачи вещи с каким-либо недостатками, поэтому нормы части 2 статьи 612 Гражданского кодекса в данной ситуации применению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков по причине пропуска срока исковой давности, суды не дали надлежащей оценки доводам общества о перерыве течения срока исковой давности. При этом наличие письма администрации от 28.08.2009 N 9594/08 само по себе недостаточно для вывода о том, что срок исковой давности не прервался, поскольку обстоятельства, подтверждающие невозможность использования участка для целей, названных в договоре, при наличии на нем трех гаражей, суды не исследовали. Выводы о том, что в силу содержания между сторонами обязательств (пункт 3.1.1 договора) истец должен был приступить к освоению участка непосредственно после подписания акта приема-передачи в судебных актах отсутствуют.

В соответствии со статьей 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам общества о моменте, с которого оно узнало о нарушении своего права, после чего разрешить заявленные требования с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А32-20156/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова