Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2011 г. N Ф08-6113/11 по делу N А63-4088/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 16517/11 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2011 г. N Ф08-6116/11 по делу N А63-4089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от должника - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Бекетова А.А. (доверенность от 17.10.2011), в отсутствие взыскателя - муниципального учреждения "Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края" (г. Ставрополь, ИНН 263001001, ОРГН 1052601055088), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 по делу N А63-4088/2011 (судья Подфигурная И.В.), установил следующее.

МУ "Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края" (далее - администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 05.05.2011 по делу N Т-21/2011-Ж, которым с ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) в пользу администрации взыскано 44 009 рублей 39 копеек основного долга, 420 207 рублей 95 копеек пеней, 25 тыс. рублей расходов по оплате помощи представителя, всего 489 217 рублей 34 копейки.

Определением от 04.08.2011 заявление удовлетворено. Суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение и отказать в выдаче исполнительного листа. По мнению заявителя, договор аренды земель промышленности, транспорта и иного назначения от 14.10.2002 N 478-р (далее - договор аренды) является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию. Дополнительное соглашение к нему от 31.12.2008, изменившее срок договора на 11 месяцев, в установленном порядке не зарегистрировано. Договор аренды является ничтожной сделкой, не порождающей для предприятия каких-либо обязанностей. Соглашение от 30.12.2009 к договору аренды, содержащее третейскую оговорку, подписано со стороны предприятия и администрации неуполномоченными лицами, не зарегистрировано, что свидетельствует о его незаключенности и недействительности. Вывод суда о том, что предприятие не возражало против состава третейского суда, не обоснован, так как в материалах третейского дела имеется заявление об отводе судьи Митяева А.В. по мотиву заинтересованности, а также заявление о фальсификации доказательств (соглашения от 30.12.2009 и дополнительного соглашения от 31.12.2008). Третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права, так как суд не снизил неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприятие в лице начальника юридического отдела филиала предприятия "Минераловодский "Водоканал"", действующего на основании доверенности от 29.12.2009 N 44-ю, и администрация заключили соглашение от 30.12.2009, в соответствии с которым стороны договорились рассматривать все споры, в том числе по договорам от 14.10.2002 N 478 и 481 в Арбитражном суде на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр", решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Задолженность предприятия по договору аренды явилась основанием для обращения администрации в третейский суд.

Решением третейского суда - Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 05.05.2011 по делу N Т-21/2011-Ж с предприятия в пользу администрации взыскано 44 009 рублей 39 копеек основного долга за период с 14.10.2002 по 01.04.2011, 420 207 рублей 95 копеек пеней за период с 31.12.2002 по 25.04.2011 и 25 тыс. рублей расходов по оплате помощи представителя, всего 489 217 рублей 34 копейки. В пользу Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" взыскано 40 тыс. рублей судебных издержек и 11 284 рубля 34 копейки третейского сбора, всего 51 284 рубля 34 копейки. Установлен порядок исполнения решения.

Неисполнение предприятием решения третейского суда явилось основанием для обращения администрации с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В отзыве на заявление предприятие указало на то, что третейское соглашение от 30.12.2009 подписано неуполномоченными лицами, поскольку администрация не является правопреемником Минераловодской территориальной администрации Ставропольского края, с которой заключен договор аренды, а доверенность от 29.12.2009 N 44-ю не уполномочивала начальника юридического отдела филиала предприятия на заключение третейской оговорки.

Суд первой инстанции установил, что предприятие уведомлено надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства. Третейское решение принято по спору, охватываемому третейским соглашением. Состав третейского суда и процедура не противоречат соглашению о третейском разбирательстве. Воля сторон на рассмотрение спора в определенном ими третейском суде в соответствии с его регламентом выражена явно и четко. Суд отклонил доводы предприятия об отсутствии у начальника юридического отдела полномочий на включение в договор аренды третейской оговорки и о том, что учреждение не является правопреемником Минераловодской территориальной администрации Ставропольского края, с которой заключен договор аренды.

При рассмотрении кассационной жалобы суд установил следующее. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2011 по делу N А63-4089/2011, а кассационная жалоба предприятия - без удовлетворения. По названному делу предприятие оспаривало выдачу арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 05.05.2011 по делу N Т-21/2011-Ж в части взыскания с него в пользу третейского суда 40 тыс. рублей судебных издержек и 11 284 рублей 34 копеек третейского сбора.

Суд кассационной инстанции 05.10.2011, рассмотрев доводы жалобы, отказал в ее удовлетворении. Кассационная жалоба предприятия по делу N А63-4089/2011 идентична по содержанию кассационной жалобе по настоящему делу.

Довод предприятия об обращении в третейский суд с заявлением об отводе третейского судьи Митяева А.В. не принимается, поскольку указанный отвод рассмотрен и отклонен определением третейского суда от 29.04.2011 (что отражено в решении третейского суда) как заявленный с пропуском срока и ввиду отсутствия доказательств заинтересованности третейского судьи. Заявитель не приводил суду первой инстанции конкретных доводов в подтверждение несоответствия состава третейского суда соглашению сторон или федеральному закону, в частности, не оспаривал обоснованность отказа в удовлетворении его заявления об отводе судьи Митяева А.В.

Довод о ничтожности договора аренды земельного участка, спор о взыскании долга по которому разрешен третейским судом, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции по существу. В пункте 20 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, в частности по вопросу о недействительности (незаключенности) договора, на основании которого заявлены рассмотренные третейским судом требования, направлены на пересмотр третейского решения по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных этим судом.

Доводы предприятия о том, что третейский суд, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил основополагающий принцип российского права, следует отклонить. Указанные доводы по существу сводятся к оспариванию решения третейского суда, который рассмотрел спор по представленным доказательствам и с учетом доводов сторон. Предприятие не заявляло о несоразмерности взысканной третейским судом неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции. Отсутствуют и доказательства того, что оно требовало снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в третейском суде.

Предприятие приводит в жалобе довод о недействительности и незаключенности соглашения о третейской оговорке в связи с подписанием его неуполномоченным лицом. Вместе с тем в третейском суде оно не заявляло в порядке статьи 17 Закона о третейских судах об отсутствии у этого суда компетенции рассматривать переданные на его разрешение спор. Кроме того, данный вопрос является предметом самостоятельного спора по делу N А63-3752/2011 по иску предприятия к администрации о признании незаключенными дополнительного соглашения от 31.08.2008 к договору аренды и соглашения от 30.12.2009 в части, относящейся к договору аренды (производство по делу возбуждено 25.04.2011). В случае признания незаключенным соглашения о третейской оговорке определение суда первой инстанции может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены определения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 по делу N А63-4088/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко