Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф08-6263/14 по делу N А32-5486/2012

г. Краснодар

30 сентября 2014 г.

Дело N А32-5486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ОВИК инжиниринг" (ИНН 2312185209, ОГРН 1112312008522) - Пустовит А.О. (доверенность от 09.06.2014), от ответчика (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Бакра" (ИНН 2310041882, ОГРН 1022301620098) - Лопатко Д.В. (доверенность от 20.06.2014), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (ИНН 2312133514, ОГРН 1062312041626), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-5486/2012, установил следующее.

ООО "ОВИК инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Бакра" о взыскании 3 874 269 рублей 74 копеек задолженности, 1 551 501 рублей 06 копеек неустойки (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ЭкоСтрой".

В свою очередь, ООО "Бакра" обратилось с встречным иском к ООО "ЭкоСтрой" и обществу о признании соглашения об уступке права требования от 23.12.2011 ничтожным, взыскании с ООО "ЭкоСтрой" 1 551 501 рубля 60 копеек неустойки.

Определением от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Гелиос".

Решением суда от 11.04.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Бакра" в пользу общества взыскано 3 265 968 рублей 63 копейки задолженности и 1 551 501 рубль 60 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ЭкоСтрой" в пользу ООО "Бакра" взыскано 1 551 501 рублей 60 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Бакра" (заказчик) и ООО "ЭкоСтрой" (подрядчик) заключили договор на выполнение монтажных работ систем отопления, вентиляции и кондиционирования. Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы стоимостью 15 163 181 рубль 72 копейки, работы оплачены частично. Право требования задолженности ООО "ЭкоСтрой" передано по соглашению от 23.12.2011. Размер задолженности по первоначальному иску определен судом с учетом выводов повторной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате работ, к заказчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Основания для признания соглашения об уступке права требования недействительным отсутствуют. Поскольку срок выполнения работ нарушен, к подрядчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда от 11.04.2014, общество и ООО "Бакра" обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда от 11.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "Бакра" полагает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство общества об изменении заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право требования неустойки по договору цессии обществу уступлено не было, поэтому с таким требованием могло обратиться только ООО "ЭкоСтрой". По мнению заявителя, объем, срок и качество выполненных ООО "ЭкоСтрой" работ не соответствует условиям договора, смете, проектам, ГОСТам и СНиП 3.05.01-85, в то время как заявитель свои обязательства выполнил и своевременно перечислил обществу 5 млн рублей аванса.

Экспертное заключение от 09.04.2013 N 02-71 выполненное на основании определения суда от 29.08.2012 и экспертное заключение от 27.02.2014 N 18/16.1-13 произведенное на основании определения суда от 03.09.2013 о назначении повторной экспертизы являются взаимоисключающими, поэтому суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства повторную экспертизу, не мотивировав в связи с чем не принято в качестве доказательства заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз". По мнению заявителя, экспертное заключение от 27.02.2014 N 18/16.1-13 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Бакра" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.10.2008 ООО "Фирма "Бакра"" (заказчик) и ООО "ЭкоСтрой" (подрядчик) заключили договор N 021-06-08 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался поставить оборудование и материалы для систем отопления, вентиляции и кондиционирования согласно спецификации (приложение N 3 к договору), а также выполнить монтаж систем отопления, вентиляции и кондиционирования на объекте: "Торгово-сервисный автоцентр фирмы БМВ", расположенный по адресу: Российская Федерации, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, муниципальное образование "Старобжегокаское сельское поселение", аул Новая Адыгея, вдоль автодороги "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН"" км 1+523 метра.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена определяется на основании сметы и составляет 15 515 016 рублей.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что оборудование и материалы согласно спецификации должны быть поставлены подрядчиком на объект заказчика в соответствии с графиком производства работ. Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику производства работ (приложение N 2), должны быть полностью завершены в течение 120 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 10.1.2 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком производства работ и (или) в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10% от договорной цены (пункт 10.2.1 договора).

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы по изготовлению проектной документации на сумму 316 200 рублей. Работы приняты заказчиком по акту от 07.04.2009 N 00000002.

К договору стороны подписали дополнительное соглашение от 13.10.2009 N 1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 312 799 рублей 33 копейки.

На основании проектной документации подрядчик выполнил работы на общую стоимость 15 163 181 рубль 72 копейки. Работы приняты по актам о приемке выполненных работ от 23.04.2009 N 1 и от 27.01.2011 N 2 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик частично оплатил выполненные работ на сумму 1 856 506 рублей 28 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 23.12.2011 ООО "ЭкоСтрой" (первоначальный кредитор, цедент) уступило, а общество (цессионарий) приняло право (требование) по договору (т. 1, л. д. 96 - 98), заключенному первоначальным кредитором и ООО "Бакра" (должник). Право первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает 3 879 381 рубль 72 копейки основного долга и 576 870 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По акту от 28.12.2011 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требования.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Полагая, что соглашение об уступке права требования (цессия) от 23.12.2011 является недействительным, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, ООО "Бакра" обратилось в суд с встречным иском.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом в статье 384 Кодекса предусмотрен переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

На основании соглашения от 23.12.2011 общество приобрело право требования взыскания задолженности за выполненные ООО "ЭкоСтрой" работы по договору.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 15 163 181 рубль 72 копейки, подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела ООО "Бакра" заявило возражения по качеству выполненных работ, в связи с чем суд определением от 29.08.2012 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Бережному А.С., Дармодехиной Т.С.

Согласно выводам экспертов фактически выполненные монтажные работы и установленное оборудование не соответствуют требованиям договора в части раздела 4 пункта 2, 6 требованиям нормативно-технической документации, регламентирующей качество выполняемых работ и необходимость в установленном оборудовании.

Стоимость фактически выполненных ООО "ЭкоСтрой" работ составляет 16 295 137 рублей 81 копеек.

В работе оборудования систем отопления, вентиляции и кондиционирования, расположенных в помещениях ООО "Бакра" имеются значительные дефекты. Причиной их возникновения является недоработка проектной документации и некачественно выполненная часть монтажных работ. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 3 139 033 рубля 19 копеек.

По ходатайству общества определением суда от 03.09.2013 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Манько Л.Ю.

Согласно выводам эксперта объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЭкоСтрой" работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору, определить технически не возможно в связи с различными методами составления сметы и актов выполненных работ, а также из-за частичной замены оборудования.

Стоимость фактически выполненных ООО "ЭкоСтрой" работ по договору, определенная исходя из расценок, указанных в актах выполненных работ и согласованных заказчиком, составляет 15 474 269 рублей 74 копейки.

Общая стоимость устранения некачественно выполненных ООО "ЭкоСтрой" работ составляет 608 301 рубль 11 копеек.

С учетом выводов повторной экспертизы суды пришли к выводу о том, что задолженность за выполненные работы составляет 3 265 968 рублей 63 копейки.

Суды также удовлетворили требование истца о взыскании 1 551 501 рубля 60 копеек неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, указав при этом на то, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке, установленном статьей 333 Кодекса.

Суды признали необоснованной ссылку ответчика на то, что по соглашению об уступке права требования право требовать уплаты неустойки не передавалось цессионарию, а также признали неправомерным его довод о недействительности соглашения об уступке права требования от 23.12.2011.

Суды удовлетворили встречный иск в части взыскания с ООО "ЭкоСтрой" 1 551 501 рубля 60 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.02.2009 по 05.07.2012.

Между тем судами не учтено следующее.

Принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 27.02.2014 N 18/16,1-13, суды не учли, что выводы, содержащиеся в нем, противоречат выводам, сделанным экспертами ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды не устранили имеющиеся в судебных экспертизах по делу явные противоречия.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении от 27.02.2014 N 18/16,1-13, не привели мотивы, по которым были отклонены возражения ответчика, в том числе о том, что выводы данного заключения противоречат выводам экспертного заключения, составленного ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные противоречия, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А32-5486/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько