Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2002 г. N КГ-А40/4734-02 При рассмотрении вопроса о необходимости внесения изменений в договор аренды в части размера арендной платы, необходимо иметь в виду, что в соответствии с договором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы полномочным органом размер платы меняется без внесения соответствующих изменений в указанный договор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2002 г. N КГ-А40/4734-02

Московский земельный комитет (далее - Москомзем) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Автодормехбаза "Таганская" (далее - ОАО "Автодормехбаза "Таганская") 1.353.468 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 1997 года по 2 квартал 2001 года и 1.392.918 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением от 26.03.2002 с ОАО "Автодормехбаза "Таганская" в пользу Москомзема взыскано 1.225.153 руб. 81 коп. долга и 694.459 руб. 32 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2002 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Автодормехбаза "Таганская" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд в нарушение ст.621 ГК РФ пришел к выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

При взыскании задолженности по арендной плате суд не принял во внимание льготы, установленные постановлением Правительства Москвы от 12.05.98 N 368.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Москомзема возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

ОАО "Автодормехбаза "Таганская", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.96 между сторонами был заключен договор N М-01-501167 на аренду земельного участка общей площадью 5.000 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Наставнический переулок, вл. 8/5. Участок был предоставлен для размещения уборочной техники.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями из расчета за календарный год не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы полномочным органом государственной власти России и/или г.Москвы, или Главой государства, высшим должностным лицом г.Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Возражая против заявленной ко взысканию суммы задолженности по арендной плате, ОАО "Автодормехбаза "Таганская" ссылалось на то, что постановлением Правительства Москвы от 12.05.98 N 368 ответчик как организация дорожного хозяйства, использующая земельный участок для складирования противогололедных реагентов, освобожден от арендной платы.

Признавая данный довод необоснованным, суд сослался на то, что стороны не внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы.

Между тем, утверждение суда о необходимости внесения изменений в договор, сделано без учета положений ст.614 ГК РФ и пунктов 4.1, 4.2 договора.

Разрешая спор, суд не проверил указанные доводы ответчика и не выяснил, несмотря на наличие Перечня предприятий дорожного хозяйства, освобождаемых от арендной платы за временное пользование земельными участками, используемыми для складирования противогололедных реагентов (ПГР), утвержденного 19.08.98, использовал ли ответчик арендуемый земельный участок для складирования ПГР и в течение какого времени.

Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о наличии задолженности по арендной плате и ее сумме.

В дополнительной проверке нуждается довод ответчика об освобождении им земельного участка после прекращения срока действия договора аренды.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, в силу п.З ст.175 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.02.2002 и постановление от 27.05.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4144/02-1-55 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.