Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2014 г. N Ф08-3503/14 по делу N А53-18316/2013

г. Краснодар

19 июня 2014 г.

Дело N А53-18316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) - Ткачёвой С.В. (доверенность от 11.03.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Скай Транс" (ИНН 7810863745, ОГРН 1127847166864), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-18316/2013, установил следующее.

ООО "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Скай Транс" о взыскании 619 693 рублей 89 копеек долга за услуги по предоставлению ответчику для перевозки груза вагонов-рефрижераторов и 21 689 рублей 50 копеек неустойки за период просрочки оплаты с 02.10.2013 по 05.11.2013 (уточненные требования).

Решением от 12.11.2013 (судья Маштакова Е.А.) иск удовлетворен. Суд признал установленным, что стоимость предоставления подвижного железнодорожного состава - 1 294 318 рублей 87 копеек согласована сторонами в договоре и подтверждена обществом "Скай Транс" в заявке. Долг ответчик погасил частично в размере 850 тыс. рублей несколькими платежами в ходе судебного разбирательства. Направление истцом 175 375 рублей из полученной суммы в счет погашения неустойки, начисленной до даты последнего платежа (01.10.2013), признано судом правомерным, соответствующим пункту 5.9 заключенного сторонами договора. Уточненное требование об уплате неустойки, начисленной истцом с 02.10.2013 на сумму оставшегося долга, также признано подлежащим удовлетворению. При возмещении истцу 25 994 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины суд учел, что 50 тыс. рублей перечислены ответчиком 26.08.2013, до подачи иска, и взыскал при этом с ответчика в пользу истца 25 660 рублей 08 копеек госпошлины, возвратив истцу 334 рубля 88 копеек как излишне уплаченные.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2014 решение в части возврата истцу 334 рублей 88 копеек госпошлины из федерального бюджета оставлено в силе, в остальной части решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что в договоре стороны согласовали лишь порядок определения по формуле стоимости услуг по предоставлению вагонов-термосов, являющихся, как и вагоны-рефрижераторы, разными типами подвижного состава. Стоимость услуги в размере 1 294 318 рублей 87 копеек обществом "Скай Транс" в заявке не указывалась, данную сумму истец от руки вписал в копию заявки, что признано представителем ООО "Еврологистик" в судебном заседании. Стоимость услуги согласована сторонами после ее оказания путем выставления истцом счета от 13.05.2013 N 392 на 850 тыс. рублей, передачи заказчику счета-фактуры и подписания сторонами акта с такой же стоимостью услуги. Апелляционный суд указал, что условие договора о возможности зачета платежей в счет неустойки ничтожно, так как противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим долг в размере 850 тыс. рублей признан полностью погашенным. Неустойка, рассчитанная на основании пункта 5.9 договора, признана не подлежащей взысканию, как и неустойка за период с 02.10.2013 по 05.11.2013, начисленная истцом на разницу между долгом в несуществующем размере - 1 294 318 рублей 87 копеек и уплаченными 850 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ООО "Еврологистик" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель считает, что согласование стоимости услуг, признанной сторонами существенным условием договора, возможно только на стадии заключения договора, поскольку оферта - это предложение заключить договор. Выставление счета на оплату, как и подписание акта об оказании услуг не может расцениваться в качестве оферты и является лишь доказательством исполнения договора. Вывод апелляционного суда о сложившейся цене услуг, оказываемых обществом "Еврологистик", со ссылкой на стоимость (800 тыс. рублей) предоставления такой же рефрижераторной секции (из 4-х вагонов), имевшего место в апреле 2013 года, является, по мнению заявителя, несостоятельным. Счета за вагоны, предоставленные в апреле и мае 2013 года, направлялись ответчику одновременно в одном конверте и содержали ошибочные расчеты. В то же время заявку от 07.05.2013 N 6, в которой ООО "Скай Транс" указало стоимость услуги, можно рассматривать как оферту. Даже если согласиться с тем, что цена внесена в заявку истцом в одностороннем порядке, в заявке имеется ссылка на договор, в котором в свою очередь согласован способ определения стоимости услуг. При применении этого способа для ООО "Скай Транс" должно было стать очевидным, что стоимость оказанной услуги равна 1 294 318 рублям 87 копейкам.

ООО "Скай Транс" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, обращая внимание на то, что согласование цены услуги в акте приемки услуги является обычным в предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с договором от 31.01.2013 N 217 жд/К ООО "Еврологистик" (исполнитель) обязалось по письменным заявкам ООО "Скай Транс" (заказчика) за вознаграждение и за счет заказчика выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов заказчика, а заказчик принял на себя обязательства принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя. Согласно пункту 3.1.1 договора в заявке должны указываться: дата погрузки, станция погрузки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, род и вес груза, станция назначения. По окончании отчетного месяца оформляется акт приемки оказанных услуг, в котором указываются сведения о перевозках и вознаграждение исполнителя (пункт 4.1). В пункте 5.2 договора содержится запрет на одностороннее изменение согласованных ставок. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя определяется в приложении к договору, а пунктом 5.9 установлено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности, направляются в первую очередь на уплату неустойки.

Таким образом, из содержания пункта 4.1 договора следует, что размер вознаграждения исполнителя (стоимость услуг) может в окончательном виде определяться в акте приемки оказанных услуг (что имело место в данном случае), несмотря на согласование способа определения стоимости услуг в приложении к договору.

Способ определения стоимости услуг исполнителя сформулирован в приложении N 1 следующим образом: "1. Исполнитель предоставляет заказчику собственные (арендованные) вагоны-термосы для перевозки по согласованным направлениям. 2. Стоимость услуг с 31.01.2013 за предоставление каждого вагона-термоса для перевозки груза "мясо домашних животных", "рыба свежемороженая" составит стоимость перевозки в вагонах парка ОАО "РЖД" по Прейскуранту 10-01, умноженную на коэффициент, равный 0,7, минус фактически оплаченная заказчиком сумма провозной платы за собственный (арендованный) вагон".

В заявке от 07.05.2013 N 6 ООО "Скай Транс" заказало не вагоны-термосы, а рефрижераторную секцию N 7-0612 (4 вагона) на перевозку мяса и рыбы. В приложенной обществом "Еврологистик" к исковому заявлению отпечатанной копии заявки вписана от руки стоимость предоставления подвижного состава - 1 294 318 рублей 87 копеек. В экземпляре заявки, представленном ответчиком, такая запись отсутствует.

Заказанную рефрижераторную секцию ООО "Еврологистик" по договору перевозки с ОАО "РЖД" загрузило 10.05.2013 и 11.05.2013 отправило в адрес заказчика (т. 1, л. д. 18 - 28).

В обоснование первоначально заявленного требования о взыскании 1 294 318 рублей 87 копеек истец предоставил суду счет на оплату услуг от 13.05.2013 N 392, в котором указывалась именно эта сумма (т. 1, л. д. 29). Как затем пояснил истец, данный счет был выставлен им повторно, взамен счета с ошибочной суммой.

Ответчик представил суду полученный им от истца счет от 13.05.2013 N 392, в котором указана цена услуг - 850 тыс. рублей. Та же цена указана в подписанном руководителем и бухгалтером истца счете-фактуре от 13.05.2013 N 398 и двустороннем акте от 13.05.2013 N 392 об оказании услуг по предоставлению в мае 2013 года рефсекции N 7-0612 (т. 1, л. д. 117 - 119).

Из приведенных документов следует, что стороны в любом случае достигли соглашения об изменении договорного условия о цене по правилам статьи 450 ГК РФ, в связи с чем наступили последствия, предусмотренные статьей 453 ГК РФ, согласно которой при изменении договора обязательства считаются измененными с момента заключения сторонами соответствующего соглашения.

При названных обстоятельствах для разрешения спора не имеют определяющего значения разногласия сторон по вопросам относимости способа определения цены услуг по предоставлению вагонов-термосов к случаям предоставления вагонов-рефрижераторов. Также не имеют существенного значения наличие или отсутствие цены услуги в заявке заказчика и доводы истца о невозможности согласования существенных условий договора на стадии его исполнения путем направления оферты и ее акцепта.

До предъявления иска и в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил оказанные услуги в размере 850 тыс. рублей с 26.08.2013 по 01.10.2013 десятью платежными поручениями.

В связи с этим истец изменил исковые требования, в том числе отказавшись от взыскания неустойки в размере 5117 рублей 24 копеек, начисленной на сумму 1 294 318 рублей 87 копеек с 13.05.2013. Во вновь сформулированных требованиях истец, зачтя часть полученной суммы в счет неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 619 693 рублей 89 копеек и неустойку в размере 21 689 рублей 50 копеек.

Отказ в удовлетворении измененных требований основан на всестороннем исследовании и оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, в том числе сведений о сложившейся между сторонами цене услуг по предыдущим отношениям, а также цене аналогичных услуг других исполнителей.

Вывод о ничтожности пункта 5.9 договора соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", и заявителем жалобы не оспаривается. Также не оспариваются в кассационной жалобе правомерность отказа во взыскании неустойки и распределения государственной пошлины. В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в необжалованной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А53-18316/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь