Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2011 г. N Ф08-6342/11 по делу N А53-21639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Воловик Л.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Богураевское рудоуправление" (ОГРН 1026103053393, ИНН 6162026170) - Чайка М.А. (доверенность от 20.08.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Дружининой А.Н. (доверенность от 11.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В.) по делу N А53-21639/2010, установил следующее.

ЗАО "Богураевское рудоуправление" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2010 N 87.

Решением суда от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2011, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не доказала недобросовестность общества, которое осуществляло реальные хозяйственные операции, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Налогоплательщик обоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль на понесенные им затраты.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что у общества отсутствует право на применение вычета, так как представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов документы не подтверждают реальность совершения сделок и содержат противоречивые данные. Налогоплательщик не подтвердил реальность взаимоотношений со своими контрагентами. Общество искусственным образом увеличило свои расходы в целях минимизации налогообложения.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества - просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, земельного налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Решениями инспекции от 19.08.2009 N 87/1 и от 24.09.2009 N 87/3 проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов. Решениями налогового органа от 18.11.2009 N 87/4, 23.09.2009 N 87/2 проверка возобновлена.

В ходе проверки установлены нарушения, которые отражены в акте от 19.02.2010 N 87, на который налогоплательщик подал возражения. Рассмотрев акт проверки и возражения общества, инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 05.05.2010 N 87 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить 306 076 рублей НДС, 47 500 рублей 65 копеек пени по НДС, 25 523 рублей 40 копеек налоговых санкций по НДС; 408 120 рублей налога на прибыль, 44 021 рублей 26 копеек пени, 76 335 рублей 20 копеек налоговых санкций по налогу на прибыль.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.07.2010 N 15-14/2999 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные поставщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии со статьей 176 Кодекса.

В силу статьи 172 Кодекса условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм НДС продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним.

В соответствии со статьей 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для получения права на вычет по НДС необходимо выполнение следующих условий: оприходование товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 постановления).

Исходя из смысла постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, общество и ОАО "Богураевнеруд" заключили договоры от 01.02.2007 N 1 и от 29.12.2007 N 19, согласно которым ОАО "Богураевнеруд" (хранитель) обязуется принимать от налогоплательщика (поклажедатель) на хранение вещи, наименование и количество которых указывается в подписываемой сторонами спецификации и возвращать товар в сохранности.

По условиям названных договоров ОАО "Богураевнеруд" получает вознаграждение за хранение товара. В рамках исполнения обязательств по договорам хранитель производит следующие расходы: оплачивает плату за пользование вагонами, оплачивает железнодорожный тариф, оплачивает подачу и уборку вагонов, оплачивает маневровые работы, оплачивает железнодорожные работы, оплачивает любые иные работы и услуги железной дороге, оплачивает штрафы.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что ОАО "Богураевнеруд" в адрес общества в 2007 и 2008 году выставило счета-фактуры за оказанные услуги по хранению товара и за сопутствующие услуги железной дороги.

В подтверждение хозяйственных операций общество представило в материалы дела следующие документы: акты унифицированных форм N МХ-1, МХ-3, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей на хранение и возврат товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование оказанных услуг; акты сверки расчетов с ОАО "Богураевнеруд" по договорам от 29.12.2007 N 19, 01.02.2007 N 1; справки ОАО "Богураевнеруд" из которых следует, что общество подтверждает перевыставление ему оплаты за оказанные услуги в 2007 и 2008 году; банковские выписки по расчетному счету налогоплательщика.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что документы налогоплательщика подтверждают реально понесенные им расходы по хозяйственным сделкам с ОАО "Богураевнеруд".

На основании изложенного, судебные инстанции правомерно указали, что налоговый орган необоснованно начислил обществу налог на прибыль за 2007 и 2008 годы, а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Начисляя обществу НДС по сделкам с ОАО "Богураевнеруд" инспекция указала, что налогоплательщик и его контрагент являются взаимозависимыми предприятиями, реализация товар через дилеров не обусловлена разумными экономическими причинами. На расчетный счет ОАО "Богураевнеруд" денежные средства за услуги по хранению и отгрузке не перечислялись. Между спорными хозяйствующими субъектами создана согласованная схема документооборота.

Суд обоснованно указал, что сами по себе такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а налогоплательщика недобросовестным. Доказательства того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, или неосновательное получение им налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.06 N 5801/06.

Судебные инстанции исследовали исправленные обществом счета-фактуры, на основании чего сделали вывод об их соответствии статье 169 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не доказал недобросовестность общества. Отсутствуют доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу. Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные спорные расходы, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия для применения вычетов по НДС по спорным операциям.

Кассационная инстанция считает данный вывод судебных инстанций правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А53-21639/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Яценко

Судьи

Л.Н. Воловик М.Г. Калашникова