Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2002 г. N КГ-А40/4771-02 Удовлетворяя иск о предоставлении должнику рассрочки при исполнении судебного решения с установлением графика уплаты задолженности, суд исходил из того, что арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (в данном случае - необходимость ликвидации последствий стихийного бедствия)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2002 г. N КГ-А40/4771-02

решением Арбитражного суда города Москвы 29 января 2001 года по делу N А40-38866/00-105-355 с Департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края в пользу АКБ "СБС-Агро" взыскан долг по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в размере 350.709.783 рубля 43 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 02 августа 2001 года суд оставил решение без изменения, в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца АКБ "СБС-Агро" на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Департамент сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2001 года.

Определением от 18 апреля 2002 года суд удовлетворил заявление Департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края, пре доставил должнику рассрочку исполнения решения, установив график уплаты задолженности.

Предоставляя рассрочку исполнения решения, суд признал доводы заявителя о необходимости первоочередного направления денежных средств бюджета на ликвидацию последствий стихийного бедствия и оказание помощи пострадавшим, обоснованными и являющимися основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

На указанное определение Министерством сельского хозяйства Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом были нарушены положения статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по смыслу которой, как считает взыскатель, заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта может быть удовлетворено судом только при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, нормы статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Департамента сельского хозяйства и продовольствия Администрации Краснодарского края просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное. В отзыве на кассационную жалобу указал, что в связи с объявлением в крае чрезвычайной ситуации департамент не смог бы погасить задолженность в полном объеме, что было принято во внимание Арбитражным судом города Москвы при удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края, находит принятое по делу определение арбитражного суда законным, в связи с чем оснований к его отмене, установленных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения,

По смыслу указанной статьи с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта вправе, кроме судебного пристава-исполнителя, обратиться как должник, так и взыскатель.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности исполнить решение суда, не единовременно, а в течение определенного периода времени, при наличии обстоятельств, делающих исполнение затруднительным или невозможным.

Как усматривается из материалов дела в связи с неблагоприятными погодными условиями в зимний период 2001-2002 гг. в Краснодарском крае была объявлена чрезвычайная ситуация, в связи с чем край испытывал существенные проблемы, связанные с недостатком средств, используемых на проведение противопаводковых мероприятий, устранения последствий стихии и оказание помощи пострадавшим.

По мнению кассационной инстанции, указанные обстоятельства были правомерно признаны судом обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта о выплате из средств бюджета края значительной суммы и являющимися основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 апреля 2002 года по делу N А40-821/02ип-105 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.