Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф08-6003/14 по делу N А32-10509/2012

г. Краснодар

30 сентября 2014 г.

Дело N А32-10509/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Некрасовой М.В. (доверенность от 30.12.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кравцовой Ирины Вячеславовны (ИНН 231302172813, ОГРНИП 31123641810076) - Билянова Г.Ф. (доверенность от 21.06.2012), в отсутствие третьего лица - Кравцова Юрия Федоровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-10509/2012, установил следующее.

ОАО "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцовой И.В. (далее - предприниматель) о взыскании 99 617 рублей 83 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравцов Ю.Ф.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество не доказало бездоговорное потребление предпринимателем электроэнергии в спорный период, поскольку электроэнергия поставлялась в торговый павильон в рамках договора на отпуск электрической энергии потребителю от 04.09.1996 N 3780 (далее - договор энергоснабжения N 3780), заключенного ООО "Фирма "СБ"" с предприятием городских электрических сетей ТОО "Краснодарэлектро" (правопредшественник общества). В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя расходов на его содержание.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2013 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что лицом, осуществлявшим бездоговорное потребление электрической энергии, являлся предприниматель как пользователь помещения и на основании пункта 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии следует взыскивать не с собственника помещения, а с лица, осуществляющего фактическое потребление.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2013 постановление от 11.04.2013 отменено, решение от 18.12.2012 оставлено в силе. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не является собственником торгового павильона, поэтому не должен платить за бездоговорное потребление электрической энергии. Общество поставляет электроэнергию в спорный павильон по договору энергоснабжения N 3780, заключенному с ООО "Фирма "СБ"".

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 18.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указало на исключение из договора энергоснабжения N 3780 точки поставки электрической энергии в павильон в связи с продажей его третьему лицу.

Определением суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2014, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что приобщение к делу дополнительных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является исключение из договора N 3780 спорной точки поставки до продажи павильона Кравцову Ю.Ф. Названное обстоятельство подтверждает бездоговорное потребление электрической энергии фактическим потребителем - предпринимателем.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 подана в Арбитражный суд Краснодарского края 20.06.2014, то есть с пропуском срока на обжалование.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о продлении срока на подачу кассационной жалобы. Пропуск срока мотивирован тем, что общество вело длительную переписку по вопросу оплаты государственной пошлины и не получило копию постановления апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

По смыслу названной нормы причинами пропуска срока для обжалования, не зависящими от лица, обратившегося с кассационной жалобой, признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, длительное решение обществом вопроса об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Довод общества о том, что оно не получало копию постановления от 22.04.2014, также несостоятелен. В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия постановления от 22.04.2014 направлена обществу 24.04.2014. т. е. в срок, установленный частью 4 статьи 271 Кодекса (т. 3, л. д. 37).

Полный текст постановления опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.04.2014.

Общество знало о судебном процессе, обжаловало решение в суд апелляционной инстанции, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях. Общество не представило доказательств наличия причин, объективно не позволивших ему своевременно подать кассационную жалобу.

В пункте 17 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: если факт пропуска срока на подачу жалобы установлен после ее принятия к производству, суд соответствующей инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Кодекса, поскольку положения статей 117, 188 и 276 Кодекса не исключают возможность прекращения производства, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для его возбуждения отсутствовали.

Общество не представило уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поэтому производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А32-10509/2012 прекратить.

Выдать открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" справку на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2014 N 1486.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк