Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2011 г. N Ф08-5991/11 по делу N А53-16836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании ответчиков: индивидуального предпринимателя Дащенко Василия Павловича (ИНН 615404580670, ОГРНИП 306615407500015), муниципального образования "Город Таганрог" в лице финансового управления администрации города Таганрога - Вайпана А.В. (доверенность от 04.05.2011), в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), ответчиков - индивидуального предпринимателя Арустамова Вячеслава Семеновича (ИНН 615400712607, ОГРНИП 304615407700121) и администрации города Таганрога, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования "Город Таганрог" в лице финансового управления администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-16836/2009, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальным предпринимателям Арустамову В.С. и Дащенко В.П. с иском о выселении из занимаемых ими нежилых помещений общей площадью 682, 8 кв. м, в том числе помещений площадью 439 кв. м (литера А), площадью 203,5 кв. м (литера Б), площадью 40,5 кв. м (литера В), расположенных адресу: г. Таганрог, пер. Полуторный, 16 / пер. 1-ый Крепостной, 46.

Иск мотивирован следующим. По договору от 07.07.2003 N 2111 Арустамову B.C. переданы в аренду нежилые помещения в литерах А, Б, В общей площадью 682, 8 кв. м, входящие в ансамбль объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения (Троицкая крепость XVIII-XIX веков). Договор от 07.07.2003 N 2111 не содержит условий о предмете договора аренды объекта культурного наследия (сведений об особенностях, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, а также требования к сохранению объекта культурного наследия). Поэтому на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) он является незаключенным. Подписанный ответчиками договор субаренды от 29.12.2004 N 2111/1 (о передаче Дащенко В.П. в субаренду нежилых помещений), не заключен ввиду отсутствия государственной регистрации (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 651 Кодекса). Поскольку у ответчиков отсутствуют основания для занятия спорных помещений, они должны освободить их (путем выселения).

Индивидуальный предприниматель Дащенко В.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к комитету со встречным иском о взыскании 5 051 900 рублей стоимости произведенных работ по улучшению арендованного имущества.

Встречные требования мотивированы следующим. Спорные помещения переданы предпринимателю во исполнение договора субаренды от 29.12.2004 N 2111/1 с Арустамовым В.С. В соответствии со сметой на производство работ (утверждена ГУ "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры"; далее - областная инспекция) и заключением по экспертизе сметной документации от 28.10.2003 N 157.03 предприниматель с согласия комитета за счет собственных средств произвел ремонтно-восстановительные работы на Войсковых ячейках. По состоянию на 01.02.2006 общая сумма понесенных (документально подтвержденных актами формы 2) затрат составила 3 040 500 рублей. Дополнительно (сверх утвержденных смет) предприниматель выполнил наружные сети газопровода и электроснабжения, устройство отопления, внутреннюю разводку водоснабжения и канализации, ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 1 322 600 рублей. Общая сумма понесенных затрат (улучшений в арендованное имущество) составила 5 051 900 рублей.

Определением от 19.11.2009 суд на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречный иск предпринимателя к рассмотрению (т. 2, л. д. 78). Этим же определением по встречному иску в качестве второго ответчика привлечена администрация г. Таганрога в лице финансового управления (далее - администрация). Арустамов В.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.12.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы (т. 2, л. д. 111). На разрешение экспертов ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации поставлены вопросы об определении характера произведенных предпринимателем улучшений арендованного имущества (отделимые, неотделимые); стоимости неотделимых улучшений и ремонтно-реставрационных работ; стоимости работ в соответствии с решением "Спецпроектреставрация" (1999) и областной инспекции; о соответствии выполненных работ охранному обязательству N 218-2003.

Определением от 31.03.2010 производство по делу возобновлено для разрешения ходатайства предпринимателя о поручении проведения экспертных исследований другой экспертной организации (т. 2, л. д. 114).

Определениями от 24.05.2010 и от 22.09.2010 производство по делу приостанавливалось. Срок проведения экспертных исследований продлевался (т. 5, л. д. 10, 22). Производство по делу возобновлялось определениями от 22.09.2010 и от 23.12.2010 (т. 5, л. д. 20, 37).

Определением от 02.02.2011 (т. 6, л. д. 96) к участию в деле (по встречному иску) в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Таганрог" в лице финансового управления администрации (далее - муниципальное образование в лице финансового управления).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, требования комитета к предпринимателю удовлетворены. Предприниматель выселен из нежилых зданий, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования (литеры А, Б, В). В удовлетворении требований к Арустамову В.С. отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С муниципального образования за счет средств муниципальной казны в пользу предпринимателя взыскано 3 152 526 рублей расходов и 24 109 рублей 94 копейки судебных издержек. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 34 115 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения общей площадью 682, 8 кв. м, в том числе помещения площадью 439 кв. м (литера А), площадью 203,5 кв. м (литера Б), площадью 40,5 кв. м (литера В), переданы Арустамову В.С. по договору аренды от 07.07.2003 N 2111 на срок до 10.08.2029 (с учетом дополнительного соглашения). Арендуемые помещения Арустамов В.С. по договору субаренды от 29.12.2004 N 211/1 передал предпринимателю на срок до 10.08.2029 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2005). Договор аренды от 07.07.2003 N 2111 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке. Договор субаренды, не прошедший процедуру государственной регистрации, признан судами незаключенным (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, абзац 3 пункта 2 статьи 615, пункт 2 статьи 651 Кодекса, пункты 3 и 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований занимать спорные помещения. При проверке доводов комитета о незаключенности договора аренды от 07.07.2003 суды исходили из того, что ансамбль Троицкой крепости (XVIII - XIX вв.), расположенный в городе Таганроге, включен в раздел "Памятники архитектуры и градостроительства" Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176). Действовавшим на момент заключения договора аренды (07.07.2003) Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) были определены существенные условия договора аренды объекта культурного наследия. Оценив условия договора от 07.07.2003 N 2111, суды установили отсутствие в нем (подлежащих обязательному указанию в договоре аренды объекта культурного наследия) включенных в реестр сведений об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требований к сохранению объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 55 Закона об объектах культурного наследия). Отсутствие в договоре существенных условий влечет его незаключенность (пункт 1 статьи 432 Кодекса). Указанные обстоятельства установлены также в рамках дела N А53-16181/2008 (по спору между теми же лицами). Выданное Арустамову В.С. областной инспекцией охранное обязательство N 218-2003 не исцеляет порока отсутствия в договоре существенного условия договора, предписанного Законом об объектах культурного наследия. Довод предпринимателя о том, что после вступления в силу Закона об объектах культурного наследия арендуемые помещения не являются объектами культурного наследия (не прошли процедуру включения в реестр) судами отклонен. На арендуемые помещения предусмотренный названным Законом порядок включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия не распространяется, поскольку указанный объект включен в реестр до его принятия (пункт 1 статьи 64 Закона об объектах культурного наследия). По тем же мотивам апелляционный суд отклонил и довод ответчика о необходимости проведения историко-культурной экспертизы и принятия специального нормативного акта. Историко-культурная экспертиза проводится в отношении вновь выявленных объектов (статья 28 Закона об объектах культурного наследия). Установив, что помещения занимает предприниматель, суды признали его надлежащим ответчиком по требованию комитета о выселении (статья 301 Кодекса, пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Заявления ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суды отклонили. При этом судебные инстанции исходили из того, что до отказа предпринимателя возвратить истребуемое имущество во владение собственника право истца не нарушалось. Поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа ответчика исполнить требование собственника о возврате имущества (письмо комитета от 29.07.2008 N 4522). С учетом даты обращения комитета в суд с требованием о выселении (05.08.2009) срок исковой давности не пропущен (статьи 196 и 200 Кодекса). Довод предпринимателя о том, что комитет не является надлежащим истцом, апелляционный суд отклонил. Занимаемые ответчиком объекты (литеры А, Б, В) находятся в собственности муниципального образования г. Таганрог в лице комитета (свидетельства о регистрации права от 15.05.2003, выписки из реестра муниципального имущества от 14.06.2011). Положением о комитете (утверждено решением городской думы г. Таганрога от 27.02.2006 N 202) полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом наделен истец. При рассмотрении встречных требований суды установили, что после подписания договора субаренды предприниматель в соответствии с утвержденной областной инспекцией сметой и заключением по экспертизе сметной документации от 28.10.2003 N 157.03 произвел за счет собственных средств ремонтно-восстановительные работы на Войсковых ячейках. Общая сумма понесенных затрат, подтвержденная актами формы 2, по состоянию на 01.02.2006 составила 3 040 500 рублей. Дополнительно (сверх утвержденных смет) предприниматель выполнил наружные сети газопровода и электроснабжения, устройство отопления, внутреннюю разводку водоснабжения и канализации, ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 1 322 600 рублей. Выполнение указанных работ согласовано сторонами (письмо комитета от 25.08.2003 N 2551) и подтверждено предварительным инженерным заключением N 9-07. Здания переданы в аренду (субаренду) в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается охранным обязательством от 23.07.2003, актом приема-передачи от 07.07.2003. Ремонт и реставрация зданий осуществлялась с согласия представителя собственника и в соответствии с утвержденной сметой. Поэтому суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя права требовать возмещения расходов по ремонту и реставрации объектов культурного наследия (статья 303 Кодекса). С учетом выводов экспертного заключения от 04.02.2011 N 39/10-3 и пояснений эксперта, данных им в апелляционном суде, установлено, что произведенные предпринимателем улучшения арендуемых помещений являются неотделимыми (кроме производственного оборудования в литере А); их стоимость составляет 3 152 526 рублей. Допустимых доказательств несоответствия заявленных к оплате работ строительным нормам и требованиям, а также завышения стоимости неотделимых улучшений комитет и финансовое управление не представили (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность выполнения работ подрядчиком, имеющим лицензию на производство реставрационных работ, о ненадлежащем качестве таких работ не свидетельствует. Ссылки ответчиков на результаты комиссионной проверки от 10.12.2008 (в которой отражены завышения объемов работ и установлена ошибка в подсчете сумм по сметам 2-03, 4-03, 6-03 и 8-03) суды отклонили. Акт составлен в одностороннем порядке (в отсутствие предпринимателя); не является заключением эксперта; из его содержания невозможно установить, каким образом определен объем невыполненных (некачественно выполненных) работ и чем подтверждается наличие ошибки в смете. Довод комитета о необоснованном включении в стоимость выполненных работ ремонта объекта (литера С) апелляционный суд не принял, так как этот объект входит в единый комплекс. Требования предпринимателя суды признали обоснованными в части возмещения стоимости неотделимых улучшений (3 152 526 рублей). От проведения экспертизы по определению стоимости работ и их соответствия охранному обязательству стороны в апелляционном суде отказались. Определяя надлежащего ответчика (муниципальное образование в лице финансового управления), суд исходил из того, что собственником спорных зданий является муниципальное образование, а распорядителем средств муниципального бюджета - финансовое управление. Судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату экспертизы) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (т. 7, л. д. 170; т. 9, л. д. 226).

Муниципальное образование в лице финансового управления обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить в части взыскания расходов и судебных издержек, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При вынесении судебных актов суды не учли, что ремонтные работы на объекте культурного наследия проводились организацией, не имеющей лицензию на осуществление реставрационных работ, что не соответствует пункту 41 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (деле - Закон о лицензировании) и охранному обязательству. Выданная подрядчику (ООО "Инвест-строй") лицензия судом не исследовалась и (судя по регистрационному номеру) не является лицензией на выполнение работ на объектах культурного наследия, выданной Министерством культуры Российской Федерации. С учетом особого статуса спорных помещений (объектов культурного наследия) указанное нарушение порядка проведения ремонтных работ является достаточным основанием для отказа в возмещении понесенных субарендатором расходов (статья 14 Закона об объектах культурного наследия). Нарушен предпринимателем и установленный статьей 45 Закона об объектах культурного наследия порядок приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. Работы принимались без привлечения (участия) правопреемника областной инспекции (ГУК РО "Донское наследие"). Кроме того, при назначении судебной экспертизы и оценке экспертного заключения судами допущены нарушения процессуальных норм. Суд первой инстанции не передал эксперту (в составе передаваемых на экспертизу документов) охранное обязательство, что не позволило эксперту определить стоимость работ, соответствующих охранному обязательству. Апелляционный суд необоснованно не учел мотивы отказа муниципального образования в лице финансового управления от проведения повторной экспертизы. В ее проведении необходимость отсутствовала, поскольку в заключении судебного эксперта от 04.02.2011 в ответе на четвертый вопрос содержатся все необходимые сведения и расчеты. Так, экспертом определена стоимость ремонтно-реставрационных работ по сметам NN 1-03, 2-03, 3-03, 4-03 в ценах на момент выполнения работ (1 390 804 рубля). Эти сметы разработаны генпроектировщиком, имеющим необходимую лицензию ("Спецпроектреставрация"), и утверждены областной инспекцией (заключение по экспертизе сметной документации от 28.10.2003). По существу сметы NN 1-03, 2-03, 3-03, 4-03 являются научно-проектной документацией, в соответствии с которой предпринимателю надлежало производить ремонтные работы. От оценки указанных доказательств в совокупности с заключением эксперта апелляционный суд необоснованно уклонился.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управления поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Предприниматель против удовлетворения жалобы возражал, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций по встречному иску требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Комитет, администрация и Арустамов В.С., извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, нежилые здания площадью 439 кв. м (литера А), площадью 203,5 кв. м (литера Б), площадью 40,5 кв. м (литера В), расположенные адресу: г. Таганрог, пер. Полуторный, 16 / пер.1-ый Крепостной, 46, находятся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Таганрог". Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.03.2003 серия 61 АА N 398096, N 398097, N 398098, правообладателем в которых указан комитет (т. 7, л. д. 43 - 45).

Ансамбль Троицкой крепости (XVIII - XIX вв.), расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. Крепостной, 46, включен в раздел "Памятники градостроительства и архитектуры" Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 (т. 1, л. д. 26, 27).

7 июля 2003 года комитет (арендодатель) и предприниматель Арустамов В.С. (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества N 2111 (т. 1, л. д. 6 - 9). По условиям договора арендатору на срок по 07.07.2006 для размещения склада хранения продуктов во временное пользование передаются нежилые помещения общей площадью 682, 8 кв. м, в том числе помещения площадью 439 кв. м (литера А), площадью 203,5 кв. м (литера Б) и площадью 40,5 кв. м (литера В), расположенные по адресу: г. Таганрог, пер. Полуторный, 16 / пер.1-ый Крепостной, 46. Названное имущество передано арендатору по акту от 07.07.2003 (т. 1, л. д. 10). В акте отражено, что на дату его подписания помещения требуют выполнения капитального ремонта.

В дополнительном соглашении к договору от 10.08.2004 стороны установили срок аренды до 10.08.2029 (т. 1, л. д. 15). Договор и дополнительное соглашение к нему 13.07.2005 зарегистрированы Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (т. 3, л. д. 15).

23 июля 2003 года областная инспекция (госорган) и Арустамов В.С. подписали охранное обязательство на пользование объектом культурного наследия N 218-2003 (т. 1, л. д. 43, 44). В нем арендатор принял на себя ряд обязательств при осуществлении прав на нежилые помещения в здании, являющимся объектом культурного наследия федерального значения (Войсковая ячейка Троицкой крепости). Согласно пункту 2.6 арендатор обязался при передаче объекта во владение и пользование третьих лиц обеспечить соблюдение указанными лицами условий охранного обязательства. В разделе 3 приведены обязательства арендатора при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия. Работы арендатор должен производить в соответствии с нормами и правилами проведения ремонтных, строительных и реставрационных работ на объектах культурного наследия на основании письменного разрешения и задания на проведение работ, выданных госорганом, в соответствии с документацией, согласованной с госорганом (пункты 3.3, 3.4). Все работы по сохранению объекта культурного наследия необходимо производить под контролем госоргана (пункт 3.5). К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия арендатор обязался привлекать физических и юридических лиц, имеющих лицензии на реставрацию объектов культурного наследия (пункт 3.8).

В приложении к охранному обязательству N 2 отражено неудовлетворительное техническое состояние объекта культурного наследия (комплекса) и приведен перечень мероприятий по сохранению объекта культурного наследия (т. 1, л. д. 87 - 95).

29 декабря 2004 года предпринимателями Арустамовым В.С. (арендатор) и Дащенко В.П. (субарендатор) заключен договор субаренды N 2114/1 на срок (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2005) до 10.08.2029 (т. 2, л. д. 39 - 41; т. 3, л. д. 16, 17). Договор согласован с председателем комитета и не содержит сведений о его государственной регистрации.

Ссылаясь на незаключенность договора аренды от 07.07.2003 (отсутствие в нем существенных для договора аренды объекта культурного наследия условий) и договора субаренды от 29.12.2004 (отсутствие государственной регистрации), комитет обратился в арбитражный суд с иском о выселении Арустамова В.С. и Дащенко В.П.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании понесенных им на ремонтно-восстановительные работы расходов в общей сумме 5 051 900 рублей.

Судебные инстанции при разрешении спора признали договор аренды объекта культурного наследия от 07.07.2003 и договор субаренды от 29.12.2004 (этого же имущества) незаключенными и пришли к выводу об обоснованности требований комитета, заявленных к лицу, фактически владеющему муниципальными помещениями (предпринимателю).

Решение и апелляционное постановление в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска участвующими в деле лицами не обжалуются. Поэтому судебные акты в этой части кассационным судом не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1) к числу зон с особыми условиями использования территорий отнесены зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Закон об объектах культурного наследия регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества (статья 1 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Закона под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля. По смыслу статей 42, 43 Закона об объектах культурного наследия ремонт памятника - это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. Реставрация памятника или ансамбля - это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия урегулирован в статье 45 Закона об объектах культурного наследия. Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (пункты 1 и 4). К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (пункт 3). После выполнения работ физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах (пункт 6). Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 7).

Порядок возмещения затрат на производство работ по сохранению объектов культурного наследия для случаев возврата (истребования) объектов из владения лица, осуществившего такие работы, Законом об объектах культурного наследия не урегулирован. Следовательно, к указанной ситуации подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 303 Кодекса владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Вопрос о возмещении произведенных затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2856/11. Аналогичные выводы содержатся также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2007 N 16690/07.

При рассмотрении иска предпринимателя о возмещении расходов, понесенных на ремонтно-восстановительные работы объекта культурного наследия, суды установили, что используемое им недвижимое имущество передано арендатору в неудовлетворительном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается содержанием охранного обязательства от 23.07.2003, актом приема-передачи от 07.07.2003, фотоматериалами и сторонами не оспаривается. Представитель собственника проведение капитального ремонта согласовал, что подтверждается письмом комитета от 25.08.2003 N 2551 (т. 1, л. д. 85). В соответствии с утвержденной областной инспекцией сметой и заключением по экспертизе сметной документации от 28.10.2003 N 157.03 предприниматель произвел за счет собственных средств ремонтно-восстановительные работы на Войсковых ячейках. Как следует из заключения по экспертизе сметной документации от 28.10.2003 N 157.03, часть работ произведена предпринимателем в соответствии с утвержденной областной инспекцией сводной сметой (т. 4, л. д. 14 - 116). Дополнительно (сверх утвержденных смет) предприниматель выполнил наружные сети газопровода и электроснабжения, устройство отопления, внутреннюю разводку водоснабжения и канализации, ремонтно-восстановительные работы. Выполнение работ подтверждено предварительным инженерным заключением N 9-07 (т. 1, л. д. 96 - 126). Ремонт и реставрация зданий осуществлялась с согласия представителя собственника и в соответствии с утвержденной госорганом сметной документацией.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебного эксперта от 04.02.2011 N 39/10-3 (т. 6, л. д. 103 - 113), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что произведенные предпринимателем улучшения арендуемых помещений являются неотделимыми, их стоимость составила 3 152 526 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя права требовать возмещения расходов по ремонту и реставрации недвижимого имущества (объектов культурного наследия) в размере установленной экспертным путем стоимости неотделимых улучшений (статья 303 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы заявителя об отсутствии оснований для возмещения понесенных предпринимателем расходов (в связи с нарушением порядка проведения работ по сохранению объекта) кассационной инстанцией отклоняется.

Пункт 3 статьи 14 Закона об объектах культурного наследия, на который ссылается заявитель, содержит следующую норму. Лицо, являющееся собственником объекта культурного наследия федерального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, либо пользующееся им на основании договора безвозмездного пользования и производящее за счет собственных средств работы по его сохранению, имеет право на компенсацию произведенных им затрат при условии выполнения таких работ в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 13.12.2010 N 358-ФЗ действие абзаца первого пункта 3 статьи 14 приостановлено до 1 января 2012 года. Следовательно, указанная норма (предусмотренные в ней условия компенсации затрат на производство работ по сохранению объекта культурного наследия) на момент разрешения спора не действовала и не должна была применяться судами.

Не может быть принят и довод жалобы об отсутствии оснований для возмещения понесенных предпринимателем расходов в связи с тем, что работы выполнялись подрядной организацией, не имеющей лицензии на выполнение работ на объектах культурного наследия, выданной Министерством культуры Российской Федерации. Указанное нарушение порядка проведения ремонтных работ само по себе не является достаточным для вывода об отсутствии у предпринимателя права требовать возмещения понесенных им затрат. Судами при разрешении спора установлено, что работы на объектах культурного наследия осуществлялись в соответствии с условиями охранного обязательства, после согласования с уполномоченным государственным органом и получения разрешения от представителя собственника имущества, а также при наличии согласованной сметной документации. Выполнение работ без лицензии на выполнение работ на объектах культурного наследия влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в возмещении затрат в такой ситуации допустим при наличии в материалах дела доказательств того, что подрядная организация допустила в ходе выполнения работ нарушения, повлекшие повреждение (разрушение) или нанесение существенного (невосполнимого) ущерба объекту культурного наследия, либо изменение облика (интерьера) такого объекта. Между тем изложенные обстоятельства заявителем жалобы не доказаны и документально не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора и доказательств. Между тем переоценка ранее установленных фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, закрепленную в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А53-16836/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова Л.Н. Плотникова