Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2014 г. N Ф08-7122/14 по делу N А32-34470/2011

г. Краснодар

02 октября 2014 г.

Дело N А32-34470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" - Кужеленко Ю.В. (доверенность от 25.03.2014), от третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар - Хилай В.В. (доверенность от 20.06.2014), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой", общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-34470/2011, установил следующее.

ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Стройинтеркомплекс" и ООО "ВСВ-Гидрострой" о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:131.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар.

В ходе рассмотрения дела общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ВСВ - Гидрострой":

- любым образом отчуждать права и обязанности арендатора, сдавать их в залог, а также совершать иные регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347, так как фактически границы указанных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347, полностью наложились на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:131.

- осуществлять любые виды строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347, а равно на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:131, так как фактически границы указанных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347, полностью наложились на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:131, передавать в какой-либо форме третьим лицам построенные объекты либо незавершенные строительством объекты, осуществлять любые регистрационные действия с построенными или незавершенными строительством объектами на данных земельных участках.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. При этом суды указали, что в рамках дела N А32-34473/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета любым образом отчуждать права и обязанности арендатора, сдавать их в залог, а также совершать иные регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347, соответственно, отсутствуют основания для принятия аналогичных мер. В отношении запрета осуществлять строительные работы определено, что они не препятствуют исполнению судебного акта и не затрагивают имущественные интересы общества, в то время как ООО "ВСВ - Гидрострой" в результате принятия указанных мер понесет убытки, поскольку нарушатся сроки производства работ, установленные договором подряда. Кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению обязательств перед дольщиками. Апелляционный суд отметил, что заявителем на момент обращения не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения требований о принятии испрашиваемых мер. По делу N А32-16812/2013 рассматривается вопрос о признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи земельного участка номер 347 и применении последствий ее недействительности в части земельного участка площадью 38 749,16 кв. м с кадастровым номером 23:43:0408001:0131, то есть устанавливается наличие у общества законного права на спорный земельный участок. Изложенное позволило прийти к выводу о том, что принятие указанных мер нарушит баланс интересов обеих сторон.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов являются необоснованными. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:0131 относится к землям сельскохозяйственного назначения, строительство домов приведет к нарушению плодородного слоя и невозможности использования земельного участка. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем представление письма ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю является достаточным основанием для заявления о наложении границ земельных участков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Исходя из смысла изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суды, оценив изложенные в заявлениях общества доводы, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, и обоснованно отметили, что в отношении требований о запрете любым образом отчуждать права и обязанности арендатора, сдавать их в залог и совершать иные регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 испрашиваемые меры приняты в по делу N А32-34473/2011, а в отношении запрета проведения строительных работ - не доказано, что препятствует исполнению судебного акта и затрагивает имущественные интересы общества, напротив приведет к нарушению обязательств перед дольщиками и нарушение сроков производства работ ООО "ВСВ - Гидрострой" (установленные договором подряда), в результате которых возможны убытки. Суды правомерно указали, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.

Соответствие выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Кодекса.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А32-34470/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев