Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2011 г. N Ф08-6122/11 по делу N А77-181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании заявителя - временного управляющего государственного унитарного предприятия "Чечентара" Шахбулатова Аймурана Микаиловича (г. Грозный), от третьего лица, - государственного унитарного предприятия "Технопром" (г. Грозный) - Яскиева Р.М. (доверенность от 22.06.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (г. Грозный, ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946), третьего лица - государственного унитарного предприятия "Чечентара" (г. Грозный, ИНН 2014001390, ОГРН 1022002545443), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего государственного унитарного предприятия "Чечентара" Шахбулатова Аймурана Микаиловича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Джамбулатов С.И., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А77-181/2011, установил следующее.

Временный управляющий Государственного унитарного предприятия "Чечентара" Шахбулатов Аймуран Микаилович (далее - Шахбулатов А.М., управляющий), обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство) о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа - распоряжения министерства от 27.01.2006 N 0097-РБ.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 08.06.2011 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие "Чечентара" (далее - предприятие) и Государственное унитарное предприятие "Технопром".

Шахбулатов А.М., не согласившись с названными судебными актами, обжаловал их в порядке главы 35 Кодекса. В кассационной жалобе управляющий указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения без ликвидации или реорганизации предприятия. Кроме того, управляющий указывает на неправильное применение судом срока исковой давности.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые решение и постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие создано в соответствии с постановлением Правительства Чеченской Республики от 31.03.2011 N 8 "О мерах по восстановлению объектов бытового обслуживания населения и развитию Чеченской Республики".

В соответствии с уставом имущество предприятия находится в республиканской собственности и не может быть распределено по вкладам. Право хозяйственного ведения в отношении государственного имущества, закрепленного за предприятием, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Распоряжением министерства от 27.01.2006 N 0097-РБ, изданным на основании распоряжения Правительства Чеченской Республики от 22.05.2005 N 43-р, имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, было снято с баланса предприятия и закреплено за ГУП "Технопром" на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.12.2010 по делу N А77-1249/2010 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шахбулатов А.М.

Полагая, что изъятие имущества оспариваемым распоряжением нарушило права должника и кредиторов, управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что управляющим нарушен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, установленный статьей 198 Кодекса.

Однако суды не учли следующее.

Как следует из заявления временного управляющего, право на предъявление требований о признании недействительным распоряжения об изъятии имущества предприятия он основывает на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также указывает на нарушение правил статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. По сути, конкурсный управляющий оспаривал сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения у предприятия в отношении спорного имущества и на его изъятие. Судами первой и апелляционной инстанций спор рассмотрен по правилам главы 24 Кодекса без учета существа данного требования. Ссылка заявителя на указанные нормы свидетельствует о том, что его требование вытекает из гражданских, а не административных правоотношений.

Согласно позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения в отношении имущества предприятия, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование подлежало рассмотрению судами как требование о недействительности сделки. Соответствующая позиция также выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12566/09.

Следовательно, отказ судов в удовлетворении требования конкурсного управляющего основанный на пропуске срока, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что заявление управляющего рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций как требование о признании недействительным ненормативного правового акта, а не как требование о недействительности сделки, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса оценить представленные сторонами доказательства, устранить допущенные нарушения и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы разрешить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А77-181/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина