Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2011 г. N Ф08-5880/11 по делу N А32-35839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) - Ефимовой Е.Б. (доверенность от 12.01.2011), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Горзеленстрой" (ИНН 2315013952, ОГРН 104309088601), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горзеленстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2011 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-35839/2010, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к МУП"Горзеленстрой" (далее - предприятие) о расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 09.04.2008 N 4700004491.

Решением от 22.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок свободен от застройки, на момент проверки он не использовался. На земельном участке размещен вагончик-бытовка, установлены по периметру ограждения в виде столбов. Доказательств проведения работ в соответствии с планом мероприятий по созданию древесно-кустарникового питомника ответчиком не представлено.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2011 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предприятием нарушены существенные условия договора, доказательств надлежащего исполнения его не представлено (организация питомника не осуществлена). Довод конкурсного управляющего предприятия о том, что договором не установлен срок создания питомника, отсутствие финансирования со стороны администрации отклонен, поскольку из договора аренды не следует обязанность администрации по финансированию и созданию питомника; выполненные на момент проверки работы не свидетельствуют об использовании земельного участка согласно условиям аренды. План мероприятий, разработанный на 2010 - 2011 года, а также план мероприятий Д-1282, утвержденный на 2008 год, ответчиком также не выполнены. Ссылка на необходимость включения права аренды спорного земельного участка в конкурсную массу не принята судом апелляционной инстанции, поскольку ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на расторжение неисполняемого договора с предприятием, находящимся в стадии банкротства.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает, что администрацией было прекращено право аренды предприятия на земельный участок площадью 54 677 кв. м под существующим цветочным питомником, в г. Новороссийске, по ул. Анапское шоссе, 41-а, взамен предоставлен в аренду земельный участок площадью 56 002 кв. м в с. Цемдолина, район ул. Красина для организации нового питомника. Предприятием в период действия договора проведены работы по подготовке, организации и благоустройству питомника. Главой муниципального образования город-герой Новороссийск в 2009 году утвержден план мероприятий по строительству древесно-кустарникового питомника МУП "Горзеленстрой" в с. Цемдолина на 2010 год. Обязанность по финансированию работ по созданию питомника и контролю лежала на администрации. Расторжение договоров аренды земельных участков приводит к уменьшению конкурсной массы, не способствует удовлетворению требований кредиторов предприятия - банкрота.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель администрации пояснил, что земельный участок подлежит передаче вновь созданному специализированному предприятию.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы муниципального образования город-герой Новороссийск от 09.04.2008 N 1023, администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) сроком на 10 лет для организации питомника заключили договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 4700004491, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:47:0117031:199, площадью 56 002 кв. м, расположенный в Приморском районе по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Красина.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.11.2007, что подтверждается отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2010 (т.1 л. д. 24).

Размер арендной платы и условия ее внесения установлены разделами 2 договора аренды. Пунктом 3.2.4 договора аренды арендодателю предоставлено право на принятие в одностороннем порядке решения о прекращении права пользования земельным участком и на досрочное расторжение договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, названному в пункте 1.1 договора; при нарушении арендатором условий, указанных в разделе 10 договора, и невыполнении обязанностей, изложенных в пунктах 4.1, 4.3 договора; невнесении арендной платы в течение одного квартала; использовании земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2009 по делу N А32-6704/2009 принято к производству заявление предприятия о признании его банкротом. Решением от 11.02.2010 по указанному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

15.06.2010 года сотрудниками администрации произвели обследование земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117031:199, расположенный в Приморском районе по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Красина, переданного по спорному договору аренды. В результате обследования установлены факты неиспользования участка по целевому назначению, отсутствие на нем строений и сооружений (т. 1, л. д. 14,15).

Администрация 09.11.2010 направила предприятию предупреждения об исполнении обязательств по договору, предлагая в срок до 25.11.2010 устранить допущенные нарушения. Предупреждения получены 13.11.2010 и 17.11.2010.

В связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению в адрес ответчика дважды направлена претензия от 25.11.2010, в которой предлагалось в срок до 05.12.2010 подготовить участок для передачи арендодателю, а также явиться в муниципальное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск" для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Претензия получена предприятием 26.11.2010 и 27.11.2010.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичное положение содержится в пунктах 8.3 расторгаемых договоров.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, последний вправе требовать досрочного расторжения договора в случае пользования арендатором имуществом с существенным нарушением условий договора, нарушения установленного договором порядка внесения арендной платы и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Предупреждения арендатору о необходимости устранить нарушения условий договора администрацией направлены.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пункт 3.2.4 договоров, которым арендодатель управомочен на принятие в одностороннем порядке решения о прекращении права пользования арендатором земельными участками, не соответствует норме, содержащейся в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности землепользователей вменены использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, соблюдение сроков начала использования земельных участков.

В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Обращаясь с требованием о расторжении договора аренды, истец ссылается на неиспользование земельного участка по целевому назначению в течение длительного времени и невозможности устранения данного нарушения в связи с банкротством арендатора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что организация питомника не осуществлена, план мероприятий, разработанный на 2010 - 2011 года, а также план мероприятий Д-1282, утвержденный на 2008 год предприятием не выполнены. Суды исключили возможность продолжения освоения земельного участка ввиду того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2010 по делу N А32-6704/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На стадии конкурсного производства, задачей которого является формирование конкурной массы, деятельность предприятия прекращается. Реализация утвержденного главой муниципального образования город-герой Новороссийск в 2009 году плана мероприятий по строительству древесно-кустарникового питомника МУП "Горзеленстрой" в с. Цемдолина на 2010 год ввиду несостоятельности исполнителя невозможна. Обязанность по финансированию работ при создании питомника и контролю за целевым использованием средств лежит на администрации, которая вправе в установленном порядке разместить муниципальный заказ иному исполнителю, обладающему соответствующими познаниями в области растениеводства.

Довод об изъятии администрации ранее принадлежащего предприятию питомника не может быть принят во внимание, поскольку в договоре аренды от 09.04.2008 N 4700004491 не содержится такого условия. Правомерность действий по изъятию ранее существовавшего питомника предметом рассматриваемого иска не является.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А32-35839/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко