Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2014 г. N Ф08-6390/14 по делу N А63-5128/2013

г. Краснодар

03 октября 2014 г.

Дело N А63-5128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "45-я Параллель" (ИНН 2635080309, ОГРН 1052600338691), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СФИНКС" (ИНН 2635002396, ОГРН 1022601946223) и третьих лиц: Абраменко Таисии Ивановны, Гекк Светланы Владимировны, Дандурева Александра Владимировича, Коваленко Алексея Николаевича, Мищенко Ксении Васильевны, Ткачук Бэллы Мурзабековны, Гадировой Оксаны Ваевны, Неменущей Анастасии Михайловны, Черноусовой Т.А., Потаповой К.М., Руденко Т.В., Черпаковой Л.В.; Ржевского А.П., Семендяевой А.В., Петренко Н.А., Мясищевой Е.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФИНКС" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А63-5128/2013 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.

ТСЖ "45-я Параллель" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "СФИНКС" (далее - общество) о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленного оборудования для кабельного вещания и привести места общего пользования в прежнее состояние в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. 45-я Параллель, 20, о взыскании 3600 рублей неосновательного обогащения за пользование помещением за последние три года и 22 600 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 45-я Параллель, 20 Абраменко Т.И., Гекк С.В., Дандурев А.В., Коваленко А.Н., Мищенко К.В., Ткачук Б.М., Гадирова О.В., Неменущая A.М., Черноусова Т.А., Потапова К.М., Руденко Т.В., Черпакова Л.В., Ржевский А.П., Семендяева А.В., Петренко Н.А., Мясищева Е.И.

До рассмотрения дела по существу товарищество изменило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просило возложить на общество обязанность произвести демонтаж самовольно установленного оборудования для кабельного вещания - усилителя AMIGO, находящегося в третьей секции чердачного помещения, и привести места общего пользования в прежнее состояние в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. 45-я Параллель, 20, взыскать с общества 2 тыс. рублей государственной пошлины и 22 600 рублей расходов на оплату услуг представителя. От остальных требований товарищество отказалось.

Решением от 10.10.2013 в части требований произвести демонтаж самовольно установленного оборудования для кабельного вещания - усилителя AMIGO, находящегося в третьей секции чердачного помещения, и привести места общего пользования в прежнее состояние в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. 45-я Параллель, 20, в иске отказано. В остальной части требований принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован следующим. Общество произвело установку оборудования с согласия собственников или иных законных владельцев помещений в многоквартирном жилом доме на основании договоров с 2007 по 2013 год. Доказательства того, что лица, подписавшие договоры, не обладали полномочиями на подписание договора, не представлены. Нарушение порядка заключения договора судом не установлено. Заключение собственниками жилья в спорном жилом доме и обществом договора не нарушает действующего законодательства, прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах. Установка телекоммуникационного оборудования не создала препятствий собственникам квартир в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не привела к нарушению их прав. Создание оборудованием общества угрозы жизни и здоровью материалами дела не подтверждено. При наличии оборудования ответчика собственники помещений в многоквартирном доме продолжают использовать свое имущество дома по целевому назначению в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2014 с учетом дополнительного постановления от 02.07.2014 решение от 10.10.2013 отменено в части отказа в удовлетворении иска. Исковые требования товарищества удовлетворены. Суд обязал общество произвести демонтаж самовольно установленного оборудования для кабельного вещания - усилителя AMIGO, находящегося в третьей секции чердачного помещения, и привести места общего пользования - чердачное помещение - в прежнее состояние в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. 45-я Параллель, 20, а также взыскал с общества в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, в пользу товарищества - 3600 рублей неосновательного обогащения, 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы и 22 600 рублей расходов по оплате услуг представителя. Судебный акт мотивирован следующим: общество не представило доказательств согласования размещения оборудования на техническом этаже жилого дома со всеми собственниками жилого дома или правлением товарищества, решение об использовании ответчиком общего имущества и потреблении электроэнергии за счет мест общего пользования на общем собрании членов товарищества не принималось. Выводы суда первой инстанции о том, что протоколы заочного голосования от 30.04.2012 N 2 и от 24.06.2013 N 4 общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, согласно которым за предложение демонтировать оборудование кабельного телевидения общества проголосовало 35,91% и 53,7% соответственно от числа проголосовавших собственников жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствовал кворум в соответствии с требованиями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для принятия решения суда об отказе в иске об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, так как общим собранием товарищества собственников жилья не принималось решение о заключении договора с обществом об установлении оборудования в помещении общего пользования и об использовании электроэнергии. Оборудование для кабельного телевидения размещено ответчиком на техническом этаже спорного жилого дома в отсутствие договорных отношений с собственниками дома и препятствует им распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, а именно техническим этажом, в полной мере, а также возлагает на товарищество обязанность по оплате потребленной обществом электроэнергии в местах общего пользования.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 11.06.2014 и оставить в силе решение от 10.10.2013. По мнению заявителя, товарищество не имело права обращаться с иском к обществу, поскольку не представило в материалы дела решения общего собрания собственников помещений о демонтаже спорного оборудования, принятого в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Товарищество не вправе по своему усмотрению распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 138 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерна. Установка телекоммуникационного оборудования не создала препятствий собственникам квартир в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не привела к нарушению их прав. Демонтаж оборудования нарушает права собственников квартир - абонентов общества.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что товарищество осуществляет управление жилым домом N 20 по ул. 45-я Параллель города Ставрополя.

С 2006 года по 2013 год общество заключило с отдельными собственниками жилого дома N 20 по ул. 45-я Параллель договоры на предоставление эфирно-кабельного телевидения, по условиям которых ответчику предоставлено право на производство монтажа, ремонта и обслуживания сети исполнителя, подключения абонентского отвода к своей сети, размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий, с целью оказания услуг абонентам, проживающим в жилищном фонде. Воспользовавшись данным правом, для исполнения условий названных договоров общество установило на техническом этаже - чердачном помещении третьей секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 45-я Параллель, 20, оборудование для кабельного вещания и подключило усилитель AMIGO к общедомовым электрическим сетям.

Поскольку названное оборудование установлено и подключено к общедомовой электросети без какого-либо разрешения или согласования с товариществом, истец предложил ответчику заключить договор аренды или демонтировать незаконно установленное оборудование.

Согласно протоколам заочного голосования от 30.04.2012 N 2 и от 24.06.2013 N 4 общих собраний собственников помещений данного многоквартирного дома за предложение демонтировать оборудование кабельного телевидения общества проголосовало соответственно 35,91% и 53,7% собственников жилья. Из протокола от 24.06.2013 N 4 следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 7129,6 кв. м, согласно бюллетеням в заочном голосовании приняли участие 68,7% от общего числа голосов собственников помещений.

В 2012 году во исполнение решения собственников жилья товарищество неоднократно обращалось к обществу с предложением произвести расчеты с собственниками, оплатившими электроэнергию, потребленную спорным оборудованием, и демонтировать его.

Ссылаясь на то, что действия общества по установке данного оборудования нарушают права и законные интересы товарищества и собственников жилых помещений, а в досудебном порядке сторонам урегулировать спор не удалось, товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии у товарищества права требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, и, установив факт незаконного размещения обществом оборудования для кабельного вещания - усилителя AMIGO, находящегося в третьей секции чердачного помещения многоквартирного жилого дома, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Частями 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Как установлено судами обеих инстанций, собственники помещений в названном жилом доме не принимали решения о передаче обществу в пользование части чердачного помещения для размещения оборудования для кабельного вещания - усилителя AMIGO. Общество не представило доказательств того, что разместило названное оборудование с согласия собственников жилых и нежилых помещений в нем и с разрешения уполномоченных органов.

Общество не оспаривало факт установки названного оборудования ни при составлении акта от 05.06.2013, ни в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество осуществляет управление названным многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В пункте 3 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса предусмотрено, что товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание положения указанных норм и устава товарищества, апелляционный суд установил, что товарищество вправе предоставлять в пользование часть общего имущества данного жилого дома и представлять интересы собственников помещений в нем при заявлении иска.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса, препятствий в осуществлении этого права, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование обществом общего имущества собственников многоквартирного дома без решения общего собрания является нарушением их имущественных прав, в связи с чем требования о возложении обязанности демонтировать оборудование, установленное в многоквартирном доме, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции выполнил данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А63-5128/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков