Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2011 г. N Ф08-6477/11 по делу N А32-18937/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2009 г. N А53-9078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Дейманд"" (ИНН 6154012247, ОГРН 1026102576345) - Кирьяновой Е.В. (ордер от 20.10.2011), от ответчика (истца по встречному иску) - закрытого акционерного общества "Санаторий "Надежда"" (ИНН 2301006169, ОГРН 1022300508878) - Кузнецов В.И. (доверенность от 30.08.2011), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Надежда"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А32-18937/2009 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Научно-производственное предприятие "Дейманд"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Санаторий "Надежда"" (далее - санаторий) о взыскании задолженности в размере 471 200 рублей за разработку и внедрение программного обеспечения по договору от 19.04.2007 N 47/2007-НИР, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 230 рублей 44 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Санаторий обратился в суд со встречным иском о расторжении договора от 19.04.2007 N 47/2007-НИР и взыскании с общества убытков в размере 157 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что выполненные по актам приемки-передачи работы оплачены в полном объеме, доказательства выполнения иных работ, кроме тех, которые указаны в актах, не представлены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение от 03.05.2011 изменено, с санатория в пользу общества взыскано 471 200 рублей основной задолженности, 100 337 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что в деле имеются не подписанные ответчиком акты фактически выполненных и частично оплаченных работ, из которых видно, что сумма задолженности составляет 471 200 рублей. Истец начисляет проценты с 05.06.2007, однако акты датированы 27.06.2007, 10.08.2007, 08.10.2007, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней санаторий просит отменить постановление от 06.09.2011, решение от 03.05.2011 оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что выполненные истцом по договорам от 02.06.2005 N 25/2005-НИР, от 02.01.2007 N 10/2007-НИР, от 19.04.2007 N 47/2007-НИР и принятые ответчиком работы оплачены в полном объеме, доказательства выполнения иных работ не представлено. Истец с 10.08.2010 приостановил работы без объяснения причин, не выполнил в полном объеме обязательства по двум действующим договорам.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель санатория поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов, сторонами заключен договор на выполнение научно-технических работ N 25/2005-НИР (т. 1, л. д. 7, 8), согласно которому санаторий (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по разработке и внедрению программного обеспечения (ПО) медицинской информационной системы (МИС) "МедИС-Т", в том числе, установка ПО МИС "МедИС-Т", доработка внешнего вида выходных форм (шапка, название, подписи) без изменения структуры и наполнения выходных форм, обучение работе с системой (в течение 10 рабочих дней), консультация заказчика по изменению информационного ядра системы (заполнению справочников).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 300 тыс. рублей, оплата производится в два этапа: авансовый платеж в размере 50% - 150 тыс. рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 150 тыс. рублей в течение 5 банковских дней с момента приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора N 25/2005-НИР).

В пунктах 4.2, 4.3 договора N 25/2005-НИР установлено, что по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику соответствующий акт сдачи-приемки проведенных работ, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки проведенных работ обязан передать исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проведенных работ или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде с перечнем необходимых недоработок и замечаний.

По платежному поручению от 08.06.2005 N 860 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 50 тыс. рублей (т. 1, л. д. 40).

Во исполнение названного договора по акту сдачи-приемки работ от 30.04.2007 заказчик принял выполненные работы на сумму 50 тыс. рублей (т. 1, л. д. 9).

20 января 2007 года заключен договор N 10/2007-НИР (т. 1, л. д. 10, 11), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке программного обеспечения подсистемы "Ресепшн" медицинской информационной системы (МИС) "МедИС-Т".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора N 10/2007-НИР цена договора составляет 150 тыс. рублей, оплата производится в три этапа: авансовый платеж в размере 50 тыс. рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 50 тыс. рублей в течение 5 банковских дней с момента начала выполнения работ; 50 тыс. рублей в течение 5 банковских дней с момента завершения работ и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В пунктах 4.2, 4.3 названного договора установлено, что по завершении работ, исполнитель предоставляет заказчику соответствующий акт сдачи-приемки проведенных работ, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки проведенных работ обязан передать исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде с перечнем необходимых недоработок и замечаний.

Платежным поручением от 01.03.2007 N 158 заказчик перечислил исполнителю 50 тыс. рублей аванса (т. 1 л. д. 41), платежным поручением N 505 от 25.04.2007 исполнителю перечислено 50 тыс. рублей (т. 1, л. д. 42).

По акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 25.04.2007 заказчик принял работы по договору N 10/2007-НИР на сумму 100 тыс. рублей (т. 1, л. д. 12). С учетом перечисленного ранее аванса к оплате по акту подлежит 50 тыс. рублей.

Стороны заключили договор на выполнение научно-технических работ N 51/2007-НИР (т. 1, л. д. 13, 14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по доработке программного обеспечения подсистемы "Ресепшен" медицинской информационной системы (МИС) "МедИС-Т".

Стороны определили стоимость договора в размере 27 тыс. рублей. Оплата производится заказчиком в два этапа: авансовый платеж в размере 50% - 13 500 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 13 500 рублей в течение 5 банковских дней с момента приема выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора N 51/2007-НИР).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику соответствующий акт сдачи-приемки проведенных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан передать исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проведенных работ или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде с перечнем необходимых недоработок и замечаний.

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на сумму 27 тыс. рублей, работы приняты по акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 05.07.2007 (т. 1, л. д. 15).

По платежному поручению от 05.07.2007 N 22 произведена оплата работ в размере 27 тыс. рублей (т. 1, л. д. 43).

Сторонами заключен договор на выполнение научно-технических работ N 47/2007-НИР (т. 1, л. д. 16, 17), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке и внедрению программного обеспечения информационной системы "МедИС-Т".

В пунктах 2.1, 2.2 договора N 47/2007-НИР стоимость договора определена в размере 513 600 рублей, оплата производится в три этапа: авансовый платеж в размере 171 200 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 171 200 рублей в течение 5 банковских дней с момента начала выполнения работ; 171 200 рублей в течение 5 банковских дней с момента завершения работ и подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику соответствующий акт сдачи-приемки проведенных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки проведенных работ обязан передать исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проведенных работ или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде с перечнем необходимых недоработок и замечаний.

По платежному поручению от 27.04.2007 N 533 (т. 1, л. д. 533) заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 171 200 рублей.

По акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 10.08.2007 исполнитель передал заказчику работы по второму этапу работ на сумму 171 200 рублей (т. 1, л. д. 15).

Платежным поручением от 10.08.2007 N 313 заказчик перечислил исполнителю 171 200 рублей.

Всего санаторием на основании подписанных актов сдачи-приемки научно-технической продукции перечислено обществу 519 400 рублей.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 23.06.2007 о выполнении работ по договору N 25/2005-НИР на сумму 250 тыс. рублей, от 23.06.2007 о выполнении работ на сумму 50 тыс. рублей по договору N 10/2007-НИР, от 08.10.2007 о выполнении работ на сумму 171 200 рублей по договору N 47/2007-НИР (т. 1, л. д. 222 - 224). Названные акты со стороны заказчика не подписаны.

Согласно пояснениям представителя истца указанные неподписанные заказчиком акты направлялись заказчику с командированными в его адрес работниками исполнителя, о чем свидетельствуют командировочные удостоверения (т. 1, л. д. 225 - 227).

При рассмотрении дел N А53-9078/2008 и А53-15966/2009 судами установлены обстоятельства выполнения работ обществом и возможность использования результата этих работ.

Предметом спора по делу N А53-9078/2008 являлось требование санатория о взыскании с общества убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по договорам от 02.06.2005 N 25/2005-НИР, от 20.01.2007 N 10/2007-НИР, от 19.04.2007 N 47/2007-НИР, N 51/2007-НИР. Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы от 31.10.2008 N 113, проведенной в рамках названного дела, в разработанном исполнителем программном комплексе реализованы требования, заявленные в техническом задании, программные комплексы возможно использовать для целей медицинского учреждения. Эксперт указал на наличие в программном комплексе недоработок, не влияющих на работоспособность программ и то, что все модули программного комплекса, установленного на сервере санатория, находятся в рабочем состоянии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 по делу N А53-9078/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009, в иске отказано. Приняты во внимание выводы эксперта, а также непредставление истцом доказательств наличия ошибок в алгоритмах работы программного обеспечения и происшедших в процессе эксплуатации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2009 решение и постановление оставлены без изменения.

Предметом спора по делу N А53-15966/2009 являлось требование санатория об уменьшении цены договоров N 25/2005-НИР на 33 610 рублей, N 10/2007-НИР на 90 518 рублей, N 47/2007-НИР на 174 772 рубля, N 51/2007-НИР на 37 200 рублей, всего на 336 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по договорам N 10/2007-НИР и 51/2007-НИР. Кроме того, решение мотивировано недоказанностью факта наличия в принятых работах от общества скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при приемке работ, доказательств непригодности результата работ для использования по назначению, и, как следствие, не доказанностью заказчиком права требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При рассмотрении названного дела проведена судебная компьютерная экспертиза, проведение экспертизы поручено Ростовскому центру судебных экспертиз. В заключении о результатах исследования от 15.04.2010 N 225 сделаны выводы о том, что определить стоимость устранения недоработок медицинской информационной системы "МедИС-Т" и ее подсистемы "Ресепшен" исходя из общей стоимости договоров подряда N 25/2005-НИР, 10/2007-НИР, 47/2007-НИР, 51/2007-НИР в твердой сумме либо в процентном соотношении к стоимости договоров не представляется возможным; также не представляется возможным определить, насколько наличие недостатков уменьшило стоимость поставленного программного обеспечения либо в процентном соотношении, либо в твердой сумме.

По неподписанным заказчиком актам работы исполнителем выполнены на общую сумму 963600 рублей, к оплате по указанным актам следует 471 200 рублей.

Общество, считая, что санаторий не в полном объеме оплатил выполненные работы, обратилось в суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в частности, договоры N 25/2005-НИР, 10/2007-НИР, 51/2007-НИР, 47/2007-НИР (т. 1, л. д. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17), акты сдачи-приемки научно-технической продукции, в том числе по договорам N 10/2007-НИР, 25/2005-НИР, 47/2007-НИР, не подписанные санаторием (т. 1, л. д. 222 - 224), приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства по делам N А53-9078/2008, А53-15966/2009, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии задолженности у санатория перед обществом за выполненные последним работы на сумму 471 200 рублей.

То обстоятельства, что работы, указанные в неподписанных санаторием актах (т. 1, л. д. 222 - 224), фактически выполнены и имеют для последнего потребительскую ценность, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-9078/2008, А53-15966/2009, в рамках которых установлен факт выполнения этих работ без существенных нарушений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований у санатория для отказа в подписании названных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А32-18937/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько