Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2011 г. N Ф08-6392/11 по делу N А32-36028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335) - Баранова А.Г. (доверенность от 08.09.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349010420, ОГРН 1112349000477) - Чуваевой А.В. (доверенность от 01.06.2011), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Гиданкина А.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-36028/2010, установил следующее.

ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога от 16.11.2006 N 56960 в части предложения уплатить налог на имущество в размере 131 765 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, принят отказ от части требований, производство по делу в части отказа от заявления прекращено. В удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю в связи с реорганизацией в форме слияния Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, факт получения оспариваемого требования ранее, чем указывает общество, суды не установили.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.10.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года, в которой указало сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, - 131 765 рублей.

Поскольку общество не уплатило данную сумму налога, инспекция выставила ему требование от 16.11.2006 N 56960, в котором предложила погасить недоимку по налогам, в том числе по налогу на имущество в размере 131 765 рублей.

Не согласившись с требованием инспекции в части налога на имущество в сумме 131 765 рублей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (пункт 5 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из системного толкования данных норм следует, что Кодекс не содержит положений о том, что в случае направления требования по почте налоговый орган обязан удостовериться в его получении (требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма).

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное требование об уплате налога инспекция направила обществу по почте заказным письмом 22.11.2006, это подтверждается квитанцией серии 353800-54 N 06436 и списком заказных писем, поданных в Красноармейский почтамт ФГУП "Почта России", копии которых приобщены к материалам дела (т. 1, л. д. 119 - 125).

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что требование от 16.11.2006 N 56960 считается полученным обществом 28.11.2006, является правильным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Суды оценили действия общества по оспариванию требования по истечении более чем 4-х лет и с учетом конкретных обстоятельств данного дела пришли к обоснованному выводу о том, что обществом пропущен срок для обращения в суд.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", которому при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А32-36028/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мичурина - Трудобеликовский" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных