Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2011 г. N Ф08-6130/11 по делу N А63-1853/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф08-7653/11 по делу N А63-1853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Корский стекольный завод" (г. Коркино, ИНН 7453053846, ОГРН 1027400805739), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таисия-Телеком" (г. Ставрополь, ИНН 2635101020, ОГРН 1072635009006), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таисия-Телеком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2011 (судья Смоляков Ю.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу N А63-18532/2011, установил следующее.

ООО "Коркинский стекольный завод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Таисия-Телеком" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 845 773 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 09.04.2010 N 54 и 4 386 504 рублей 40 копеек неустойки. В последующем истец отказался от исковых требований в части взыскания 469 268 рублей 10 копеек основного долга, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 376 505 рублей 50 копеек задолженности и 3 856 376 рублей 45 копеек неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки от 09.04.2010 N 54 образовалась задолженность в связи с неоплатой поставленного товара, на которую начислена договорная неустойка.

Решением суда от 06.06.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 3 376 505 рублей 50 копеек задолженности и 23 521 рубль 97 копеек неустойки, в части требования о взыскании 496 268 рублей 10 копеек задолженности и 530 127 рублей 95 копеек неустойки производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанцией от 05.08.2011 решение от 06.06.2011 отменено в части взыскания 313 425 рублей задолженности по накладным от 09.07.2010 N 1144 и 1145 и 20 342 рублей 72 копеек неустойки, в иске в данной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что поставка товаров ответчику и его получение подтверждается материалами дела, за исключением указанных накладных. В части взыскания неустойки суд снизил его размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В части отказа от иска суд прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор поставки им не подписывался, является незаключенным, в связи с этим взыскание неустойки неправомерно. Истцом не представлены подлинники доказательств получения товара. Кроме того, роспись получателя в доверенностях не совпадает с подписью в накладных, в части накладных отсутствует подпись получателя.

От ответчика поступило ходатайство о его замене на ООО "Глобал сервис" в порядке процессуального правопреемства.

Истец представил мнение, подписанное финансовым директором, в котором указал на заключение мирового соглашения между сторонами.

Суд кассационной инстанции, изучив заявленные ходатайства, считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Порядок и основания замены лиц, участвующих в деле, определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, статьями 47 и 49, регламентирующими порядок замены ненадлежащего ответчика и участвующего в деле лица его правопреемником.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства о замене ответчика, в связи с непредставлением сторонами надлежащих доказательств, подтверждающих факт правопреемства, а также полномочий на подписание (подачу) названного ходатайства.

Истец, ссылаясь на достигнутое мировое соглашение, не представил подписанный уполномоченными лицами оригинал мирового соглашения. Ответчик ходатайство о заключении мирового соглашения не заявлено. При таких обстоятельствах ходатайство об утверждении мирового соглашения в стадии кассационного производства не может быть удовлетворено. Следует отметить, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процессе, в том числе - на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор на поставку продукции от 09.04.2010 N 54, согласно которому поставщик обязуется поставить стеклобанку, упакованную в термоусадочную пленку, стоимость которой включена в цену продукции, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой поставки считается дата передачи продукции первому перевозчику.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% предоплата продукции согласно выставленным счетам.

Истец отпустил ответчику товар по товарным накладным: от 02.07.2010 N 1063/10; от 06.07.2010 N1073/10; от 06.07.2010 N 1080/10; от 07.07.2010 N 1091/10; от 07.07.2010 N 1094/10; от 08.07.2010 N 1109/10; от 08.07.2010 N 1111/10; от 09.07.2010 N 1135/10; от 09.07.2010 N 1137/10; от 09.07.2010 N 1144/10; от 09.07.2010 N 1145/10; от 13.07.2010 N 1163/10; от 13.07.2010 N 1164/10; от 15.07.2010 N 1193/10; от 20.07.2010 N 1246/10; от 20.07.2010 N 1248/10; от 23.07.2010 N 1313/10; от 23.07.2010 N 1315/10; от 23.07.2010 N 1317/10; от 28.07.2010 N 1379/10; от 30.07.2010 N 1435/10; от 09.08.2010 N 1562/10; от 12.08.2010 N 1625/10; от 21.09.2010 N 2260/10 на общую сумму 3 845 773 рубля 60 копеек. К товарным накладным приложены доверенности на получение товара.

Поскольку ответчик полную оплату товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик оспаривает получение товара только по некоторым накладным, в частности по накладным N 1073/10, 1080/10, 1109/10, 1144/10, 1145/10, 1163/10 и 1317/10.

Суд апелляционной инстанции, оценив накладные N 1144/10 от 09.07.2010 и от 09.07.2010 N 1145/10, установил, что товар по ним фактически не получен. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия доверенностей Синякина Н.С. и Тухова А.А. на получение товара по указанным накладным. Доверенность на имя Синякина Н.С. отклонена апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства на получение товара 09.07.2010, поскольку выдана Синякину Н.С. 20.07.2010 и имеет отношение к накладной от 20.07.2010 N 1246/10. Таким образом, суд правомерно из суммы долга исключил стоимость товара, переданного не уполномоченному лицу, по накладным от 09.07.2010 N 1144 и 1145, всего на 313 425 рублей.

Доводы ответчика о несовпадении подписи поверенного лица в доверенности N 376 с подписью в накладной N 1073/10, доверенности N 378 с подписью в накладной N 1080/10, в доверенности N 389 с подписью в накладной 1109/10 правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о неполучении товара.

Довод ответчика об отсутствии подписи в доверенности N 404 к накладной N 1163/10, поскольку при визуальном исследовании документов установлено, что подпись в доверенности имеется, однако ошибочно проставлена в графе "главный бухгалтер" и о допущенном исправлении в доверенности N 421 количества получаемого товара также правомерно отклонено, поскольку судами установлено, что количество полученного товара совпадает с количеством, указанным в накладной N 1317/10, при этом факт его получения ответчиком не оспорен. Ответчик ходатайства о назначении экспертизы для выяснения вопроса о том, кому принадлежит подпись в спорных накладных, не заявлял. С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Получение товара и подписи в других доверенностях и накладных ответчиком не оспорено. Между тем во всех накладных имеется ссылка на заключенный договор от 09.04.2010 N 54, фактическое получение товара и его частичная оплата также свидетельствует о совершении ответчиком действий, подтверждающих заключение договора. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о заключенности договора.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды пришли к выводу о соответствии требований истца о взыскании неустойки положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.3 договора.

Довод о неподписании ответчиком договора поставки от 09.04.2010 был предметом рассмотрения судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку и признан несостоятельным как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Переоценка доказательств и выводов нижестоящих судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, по делу не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А63-1853/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников В.Ф. Кухарь