Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2011 г. N Ф08-6125/11 по делу N А63-1082/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф08-5349/11 по делу N А63-9423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой" (г. Ставрополь, ОГРН 105604104233) - Журавлева Д.С. (конкурсный управляющий), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Ставропольпроектстрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601944595), временного управляющего Дубровина Н.И., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольпроектстрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2011 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Егорченко И.Н., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу N А63-1082/2011, установил следующее.

ООО "Ставропольпроектстрой" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением от 15.02.2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ставропольпроектстрой" (далее - должник, общество). Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности ОАО "Ставропольпроектстрой" перед заявителем в сумме, превышающей 100 тыс. рублей.

Определением от 04.03.2011 заявление ООО "Ставропольпроектстрой" принято, в отношении ОАО "Ставропольпроектстрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2011, заявление ООО "Ставропольпроектстрой" о признании общества банкротом признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дубровин Николай Иванович с вознаграждением в размере 30 тыс. рублей ежемесячно из средств должника. Признаны установленными требования заявителя к обществу в сумме 19 176 647 рублей 22 копеек, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать во введении в отношении его процедуры наблюдения, ссылаясь на то, что заявителем не соблюден трехмесячный срок для подачи заявления о признании должника банкротом. Заявитель считает, что срок исполнения обязательства по выплате задолженности не наступил, датой наступления обязательства должника по оплате возникшей задолженности следует считать вступление в законную силу решения суда от 10.12.2009 N А63-9423/2009 о взыскании долга - 19.02.2011.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Журавлев Д.С. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Должник заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и указал на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2011 судебные акты по делу N А63-9423/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилась задолженность, возникшая из договора генподряда от 16.10.2009 N 20/1, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2010 по делу N А63-9423/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, в соответствии с которым с должника в пользу общества взыскано 18 600 045 рублей 80 копеек задолженности и 567 601 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неоплата должником задолженности послужила основанием обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Суды установили, что размер задолженности должника перед обществом составляет сумму более ста тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты долга, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела должником не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования общества о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованными и включили в реестр требований кредиторов должника, подтвержденные судебным актом требования.

Ссылка должника на то, что трехмесячный срок исполнения обязательства с даты вынесения решения на момент введения процедуры наблюдения не наступил, судом кассационной инстанции отклоняется. Сроки исполнения денежных обязательств должника перед кредитором в силу статьи 8, пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определены в соответствии с условиями договора и обязательства должны быть исполнены в установленные сроки, а не с момента вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2010 по делу N А63-9423/2010.

Ссылка заявителя на то, что предоставленная ему рассрочка исполнения судебного акта изменяет срок исполнения обязательства, правомерно отклонена судами, так как рассрочка не устанавливает нового срока исполнения денежного обязательства. Рассрочка исполнения судебного акта может служить доказательством наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и не препятствует кредитору обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Кроме того, на момент введения наблюдения вопрос о рассрочке исполнения судебного акта судом не рассмотрен.

При таких обстоятельствах судебные акты о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов требований общества вынесены обоснованно.

Довод заявителя о том, что судебные акты по делу N А63-9423/2009 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2011 и производство по делу о банкротстве следует прекратить, не принимается, поскольку спор о взыскании задолженности направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции и вопрос не разрешен. В случае вынесения решения об отказе во взыскании задолженности должник вправе ставить вопрос о прекращении производства по делу. Кроме того, должник вправе ставить вопрос о приостановлении производства по делу в порядке статьи 58 Закона о банкротстве до рассмотрения дела N А63-9423/2009.

При этом следует отметить, что само по себе наблюдение (как процедура банкротства) необходимо для оценки платежеспособности должника и не препятствует обычной финансово-хозяйственной деятельности должника за исключением ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Суды правильно определили вопросы, подлежащие доказыванию по делу, оценили доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А63-1082/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

К.К. Айбатулин С.М. Илюшников