Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2011 г. N Ф08-6652/11 по делу N А32-28812/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 16083/11 настоящее постановление рассмотрено и оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента государственного заказа Краснодарского края (ИНН 2308167704, ОГРН 1102308004501) - Нагимулина Р.А. (доверенность от 11.01.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Аллахвердовой Н.О.(доверенность от 05.09.2011), в отсутствие третьих лиц: государственного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения города Краснодара", общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Югэлектропроект", общества с ограниченной ответственностью "Квазар-инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Эдем", предпринимателя Стрельченко И.А., предпринимателя Булычева С.Г., общества с ограниченной ответственностью "Лео-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-08", общества с ограниченной ответственностью "Безопасность 21 Век", закрытого акционерного общества "ТанаисСтройПроект", закрытого акционерного общества "БКЦ-Краснодар", общества с ограниченной ответственностью "Ника", общества с ограниченной ответственностью "Анна", общества с ограниченной ответственностью "Регион", общества с ограниченной ответственностью "Пажсанторг", общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой", общества с ограниченной ответственностью "Комплексное противопожарное предприятие", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 13319-13338, отчет о публикации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Департамента государственного заказа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А32-28812/2010, установил следующее.

Департамент государственного заказа Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.09.2010 по делу N А-384/2010 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 20.09.2010 N 120.

Определениями от 14.10.2010 и 25.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение Краснодарского края "Центр занятости населения города Краснодара", ООО "ИнжСтройКомплекс", ООО "Югэлектропроект", ООО "Квазар-инжиниринг" (далее - общество), ООО "Эдем", предприниматели Стрельченко И.А. и Булычев С.Г., ООО "Лео-Строй", ООО "Строительное управление-08", ООО "Безопасность 21 Век", ЗАО "ТанаисСтройПроект", ЗАО "БКЦ-Краснодар", ООО "Ника", ООО "Анна", ООО "Регион", ООО "Пажсанторг", ООО "Южрегионстрой", ООО "Комплексное противопожарное предприятие" (т. 1, л. д. 1; т. 2, л. д. 131, 132).

Решением суда от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе посредством представления аукционной комиссии платежного поручения от 30.08.2010 N 201, изготовленного в электронном виде. Данное платежное поручение имеет штамп банка, осуществившего операцию, но не содержит отметку о списании денежных средств со счета плательщика и подпись исполнителя. Суды учли, что фактически денежные средства по спорному платежному поручению N 201 зачислены на лицевой счет департамента. Суд апелляционной инстанции также указал, что сомнение в уплате обеспечения заявки на участие в аукционе могло быть разрешено проверкой факта зачисления денежных средств.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой. В жалобе ее податель просит решение суда от 12.05.2011 и постановление от 22.08.2011 отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права. В силу пункта 3.8 главы 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П), при оплате платежным поручением на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со счета плательщика" проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Названная позиция содержится в судебной практике и в методическом пособии Федеральной антимонопольной службы для предпринимателей, участвующих в государственных и муниципальных закупках. Согласно аукционной документации, а именно пункту 3.3.3 раздела 1, платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с требованиями Положения N 2-П.

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители департамента и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей департамента и управления, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент рассмотрел заявки на участие в аукционе на выполнение электромонтажных работ и ремонта кабельных сетей на действующем объекте государственного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения города Краснодара" (лот N 16747) и составил протокол рассмотрения заявок, согласно которому, в частности, обществу отказано в допуске к участию в аукционе, так как в копии платежного поручения на перечисление обеспечения заявки в поле "Отметка банка" отсутствует подпись исполнителя.

Общество подало жалобу в антимонопольный орган.

Управление 20.09.2010 по результатам проверки жалобы приняло решение, которым департамент признан нарушившим часть 2 статьи 12, часть 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); выдало предписание от 20.09.2010 N 120, согласно которому департаменту надлежит отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 10.09.2010 N 30А-С (в части лота N 16747), повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе по данному лоту.

Полагая, что принятые управлением акты являются незаконными, департамент оспорил их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии со статьей 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Из положений статьи 35 Закона N 94-ФЗ следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе; заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

При размещении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе (пункт 3 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Суды установили, что пункт 3.3.1 раздела 2 "Информационная карта" документации об аукционе предусматривает требование об обеспечении заявки на участие в аукционе. Согласно пункту 3.3.3 раздела 1 "Инструкция участникам размещения заказа", документации об аукционе факт внесения участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе подтверждается платежным поручением или его копией, оформленным в соответствии с требованиями Положения Центробанка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение N 2-П, т. 2, л. д. 86).

Общество при подаче заявки на участие в аукционе представило платежное поручение от 30.08.2010 N 201 на сумму 96 538 рублей 25 копеек с отметкой банка о проведении 30.08.2010 банковской операции по указанному документу. Суды установили, что спорное платежное поручение изготовлено в электронном виде; не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика и подписи исполнителя.

Согласно пункту 3.8 главы 1 Положения N 2-П при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со счета плательщика" проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В решении антимонопольного органа от 20.09.2010 по делу N А-384/2010 о нарушении законодательства о размещении заказов отражено, что общество предоставило аукционной комиссии платежное поручение, распечатанное на принтере из системы "Клиент-Банк". Суды также установили, что спорное платежное поручение изготовлено в электронном виде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции не учли, что аукционная документация содержала требование о соответствии платежного поручения на оплату обеспечения заявки требованиям Положения N 2-П. - пункт 3.3.3 раздела 1 "Инструкция участникам размещения заказа" документации об аукционе.

Ссылки судов на установленное ими фактическое поступление денежных средств по спорному платежному поручению не имеют правового значения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.03.2009) само по себе непредоставление документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе или аукционе.

Суд апелляционной инстанции указал, что в случае сомнения в уплате обеспечения заявки на участие в аукционе департамент в порядке части 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ мог проверить фактическое зачисление денежных средств. Этот вывод не соответствует содержанию названной нормы права в измененной редакции.

В случае установления несоответствия сведений, содержащихся в документах установленным конкурсной документацией, и представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 данного закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения (часть 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Поскольку суды, установив все фактические обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права, кассационная инстанция считает, что судебные акты следует отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А32-28812/2010 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.09.2010 по делу N А-384/2010 и предписание от 20.09.2010 N 120.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А.Черных