Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2011 г. N Ф08-6642/11 по делу N А20-766/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2012 г. N Ф08-2913/12 по делу N А20-766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - предпринимателя Байсиевой М.Х. (ОГРНИП 304072105100347) - Идрисовой Г.Н. (доверенность от 05.05.2011), в отсутствие заявителя - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Байсиевой М.Х. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Марченко О.В., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.) по делу N А20-766/2011, установил следующее.

Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Байсиевой М.Х. (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью административным органом факта реализации предпринимателем контрафактной продукции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2011 решение от 25.05.2011 отменено. Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса в виде штрафа в сумме 10 тыс. рублей с конфискацией контрафактной продукции (3 упаковки чая по 30 пакетов). Судебный акт мотивирован следующим. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар приобретен по цепочке поставщиков у официального представителя компании "Бимэкс" или иного лица, имеющего право на использование товарного знака "Хаанчай"; документальные доказательства, представленные в дело, подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить постановление от 25.07.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение в полном объеме, поскольку административный орган обжаловал его в части и не настаивал на привлечении предпринимателя к административной ответственности; апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания существенных обстоятельств по делу между участвующими в деле лицами; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение спорного товара по цепочке поставщиков у официального дистрибьютора компании "Бимэкс"; предприниматель проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как, приобретая спорный товар, получил от поставщика информацию о его оригинальности и соответствующем качестве; вывод суда апелляционной инстанции о контрафактности спорного товара является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, ссылась на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Велиев И.М., являющийся представителем компании "Бимэкс" (Монголия), обратился в административный орган с заявлением, содержащим просьбу о принятии мер в отношении реализации контрафактной продукции под торговым знаком "Хаан" на территории ОАО ТК "Нальчик" (т. 1, л. д. 11). Правообладателем указанного товарного знака является компания "Бимэкс", что подтверждается свидетельствами N 410013 и 410016 (т. 1, л. д. 14, 15).

В ходе осуществленной проверки административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составил протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, взял объяснения свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. У предпринимателя выявлены в реализации 3 упаковки чая с торговым знаком "Хаан".

Проведена экспертиза изъятых у предпринимателя упаковок чая (т. 1, л. д. 27 - 31).

На определение административного органа об истребовании сведений компания "Бимэкс" направила письмо от 31.03.2011 N 172/11, указав в нем, что предпринимателю не предоставлялось право на использование товарного знака "Хаан", в договорных отношениях с предпринимателем компания не состоит (т. 1, л. д. 33).

Административный орган составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, и направил административный материал в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных требований административному органу отказал.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2011 решение от 25.05.2011 отменил и удовлетворил заявленные требования - предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа с конфискацией контрафактной продукции (3 упаковки чая по 30 пакетов).

Удовлетворяя требования административного органа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В статье 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, если лицо знало или должно было знать, что незаконно использует чужой товарный знак.

Предприниматель как участник хозяйственной деятельности при приобретении в целях дальнейшей реализации товара, в обозначении которого включены охраняемые товарные знаки, должен был установить, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильным выводам о том, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, и его вина административным органом доказаны.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение в полном объеме, в то время как административный орган обжаловал его в части и не настаивал на привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений; вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Административный орган в резолютивной части апелляционной жалобы просил отменить решение и принять новый судебный акт об уничтожении контрафактного товара (т. 1, л. д. 117).

Суд апелляционной инстанции правильно указал на пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". В силу названного пункта конфискация предмета административного правонарушения является видом административного наказания, и, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных в апелляционной жалобе требований, правомерно проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме..

Довод кассационной жалобы о подтверждении материалами дела факта приобретения спорного товара по цепочке поставщиков (предприниматель Бижоев З.Н., ООО "Уникс") у официального дистрибьютора компании "Бимэкс" - ООО "Докар" и его оригинальности подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение предпринимателем спорного товара по цепочке поставщиков у официального дистрибьютора компании "Бимэкс" или иного лица, имеющего право на использование товарного знака "Хаан".

Исследуя субъективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, суд апелляционной инстанции сослался на то, что предприниматель, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность не нарушать требования законодательства.

В кассационной жалобе указано на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о контрафактности спорного товара.

Этот вывод суда соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылка на указанные доказательства содержится в постановлении суда апелляционной инстанции. Доказательства, опровергающие названный вывод, предприниматель не представил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А20-766/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А.Черных