Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2022 г. N С01-58/2023 по делу N СИП-667/2022 "О передаче дела по подсудности"

Резолютивная часть определения объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Раченкова Александра Викторовича (Москва, ОГРНИП 318774600297488) к обществу с ограниченной ответственностью "Учет-налоги-право" (ул. Коптевская, д. 26, корп. 4, кв. 22, Москва, 125239, ОГРН 1157746867057) о признании действий, связанных с приобретением и использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 371053, N 368981, N 368982, N 365879, злоупотреблением правом, актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "А7" (ул. Дорожная, д. 60, стр. 19, этаж 2, оф. 14, Москва, 117405, ОГРН 1187746753941).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Раченкова Александра Викторовича - Егорова Е.С. (по доверенности от 19.09.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Учет-налоги-право" - Рабецкий С.С. (по доверенности от 11.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Раченков Александр Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учет-налоги-право" (далее - ответчик, общество) о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 371053, N 368981, N 368982, N 365879, злоупотреблением правом, актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "А7".

В судебном заседании 27.12.2022 истец констатировал, что дело подсудно Суду по интеллектуальным правам.

Ответчик полагал, что данное дело не подсудно Суду по интеллектуальным правам, указал, что первоначальным правообладателем указанных товарных знаков было общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Арсенал Безопасности". Ответчику исключительные права на товарные знаки перешли по договорам об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 371053 зарегистрирован на имя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Арсенал Безопасности" 03.02.2009 (далее - общество "ГК "Арсенал Безопасности").

Правообладатель изменил свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Арсенал Безопасности" (далее - общество "УК "Арсенал Безопасности"), о чем в государственный реестр внесена соответствующая запись 06.09.2013.

Роспатентом 05.12.2013 зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак между обществом "УК "Арсенал Безопасности" и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал безопасности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-7602/2016 права приобретателя исключительного права общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Безопасности" на товарный знак переведены на общество "УК "Арсенал Безопасности".

Роспатентом 27.12.2017 зарегистрирован переход права на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак между обществом "УК "Арсенал Безопасности" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОмскПолимерТара" (далее - общество "ПК "ОмскПолимерТара").

Роспатентом 14.01.2022 зарегистрирован переход права по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак между обществом с ограниченной ответственностью "ПК "ОмскПолимерТара" и обществом "Учет-налоги-право".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 368981 зарегистрирован на имя общества "ГК "Арсенал Безопасности" 29.12.2008.

Правообладатель изменил свое наименование на общество "УК "Арсенал Безопасности", о чем в государственный реестр внесена соответствующая запись 06.09.2013.

Роспатентом 27.12.2017 зарегистрирован переход права по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак между обществом "УК "Арсенал Безопасности" и обществом "ПК "ОмскПолимерТара".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 368982 зарегистрирован на имя общества "ГК "Арсенал Безопасности" 29.12.2008.

Роспатентом 14.01.2022 зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак между обществом с ограниченной ответственностью "ПК "ОмскПолимерТара" и обществом "Учет-налоги-право".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 365879 зарегистрирован на имя общества "ГК "Арсенал Безопасности" 27.11.2008.

Правообладатель изменил свое наименование на общество "УК "Арсенал Безопасности" о чем в государственный реестр внесена соответствующая запись 06.09.2013.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что настоящее дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10" имеется в виду "абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10"

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 10 указал на конкретный предмет спора и привел обоснование, по которому соответствующие дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам.

Предмет спора - признание актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с "предоставлением правовой охраны" товарному знаку.

Использованная Верховным Судом Российской Федерации формулировка отличается от содержащейся в части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с "приобретением" и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

"Приобретение" исключительного права на товарный знак может быть как первоначальным (на основании поданной заявки), так и производным (в частности, на основании договора об отчуждении исключительного права).

Оба варианта "приобретения" исключительного права могут оказаться недобросовестными и быть признанными таковыми, в том числе в судебном порядке.

Вместе с тем "предоставлением правовой охраны" Гражданский кодекс Российской Федерации называет лишь первоначальное приобретение.

Таким образом, говоря о подсудности дел Суду по интеллектуальным правам, Верховный Суд Российской Федерации имел в виду не любые дела о недобросовестном приобретении исключительного права на товарный знак, а лишь те, которые предполагают установление недобросовестности на стадии регистрации товарного знака.

С учетом того, что по настоящему делу предмет спора состоит в признании недобросовестной конкуренцией действий ответчика по приобретению исключительного права на товарные знаки по договорам об отчуждении исключительного права, предмет настоящего спора не назван в вышеуказанном разъяснении.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации приводит обоснование компетенции Суда по интеллектуальным правам: решение суда по делу о признании актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, является в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Поэтому спор в отношении первоначального приобретения исключительного права на товарный знак подпадает под действие пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание актом недобросовестной конкуренции производного приобретения исключительного права на товарный знак - на основании договора об отчуждении исключительного права - прямо не названо в абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 10, необходимо учитывать, к каким последствиям может привести решение по такому делу (может ли логика вышеуказанного Постановления быть распространена и на эту ситуацию).

В отличие от статьи 1514 ГК РФ, на основании которой осуществляется прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (пункт 174 Постановления N 10), при применении статьи 1512 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается задним числом с самого начала (пункт 5 статьи 1513 Кодекса).

С учетом этого статья 1512 ГК РФ применяется лишь в случае, когда и нарушение было с самого начала - на момент подачи заявки на товарный знак.

Из этой логики исходит, например, толкование статьи 1512 ГК РФ, данное в пункте 173 Постановления N 10.

Применение подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ не только к первоначальному приобретению исключительного права на товарный знак, но и к производному по договору противоречит букве соответствующей нормы права, в которой прямо говорится о том, что она применяется исходя из действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку.

Оно противоречит и существу отношений, складывающихся в части производного приобретения исключительного права на товарный знак, не позволяя применять аналогию закона (статья 6 ГК РФ). Признание недобросовестным производного приобретения исключительного права на товарный знак (на основании конкретного договора) само по себе не означает наличие порока в первоначальном приобретении. Первоначальный правообладатель мог получить исключительное право на товарный знак на законных и добросовестных основаниях. Недобросовестность может сложиться в отношении конкретного товарного знака спустя много лет (и спустя много иных промежуточных правообладателей в цепочке). В такой ситуации не соответствует существу отношений прекращение правовой охраны товарного знака "в прошлое" - до возникновения недобросовестности.

Недобросовестность при производном приобретении исключительного права на товарный знак (в том числе установленная по спору с предметом, аналогичным имеющемуся в настоящем деле) влечет иные последствия, нежели недобросовестность при первоначальном. Так, она может учитываться при рассмотрении споров по искам недобросовестного производного приобретателя к третьим лицам, но к прекращению правовой охраны товарного знака не приводит.

С учетом этого спор о признании недобросовестным производного приобретения исключительного права на товарный знак не является спором о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем) в смысле пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подобный спор не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В связи с изложенным, принимая во внимание то, что ответчик зарегистрирован на территории Москвы, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Иные ходатайства (заявления) истца и ответчика, не связанные с передачей дела по подсудности, подлежат рассмотрению компетентным судом при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 39, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело N СИП-667/2022 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.