Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2022 г. по делу N СИП-1278/2021 "Об оставлении иска без рассмотрения"

Резолютивная часть определения объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сметаны Лидии Валерьевны (г. Кропивницкий, Украина) к иностранному лицу Cosmos Mode AG ( 5, CH-8808 SZ (CH)) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 807051 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сметана Лидия Валерьевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к иностранному лицу Cosmos Mode AG (далее - компания) о досрочном прекращении вследствие неиспользования правовой охраны международного товарного знака N 807051 в отношении товаров и услуг 18, 25, 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением от 08.09.2022 суд принял изменение истцом исковых требований, производство по делу в части требования о досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ прекращено. Как следствие, подлежат рассмотрению требования истца о досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении товаров 16, 18 и 25-го классов МКТУ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Определениями от 08.09.2022 и от 17.11.2022 суд предложил истцу, являющемуся иностранным лицом, представить документальное обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака на момент судебного разбирательства, в том числе письменное подтверждение намерения осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с использованием спорного обозначения (заявление о намерении), исходящее непосредственно от предпринимателя - иностранного лица; письменные пояснения (в табличной форме) относительно заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении каждой рубрики с учетом принятого судом изменения иска.

Кроме того, ввиду отсутствия реакции со стороны истца на указанное определение от 08.09.2022 и неявки представителя истца в судебное заседание 17.11.2022 суд в определении от 17.11.2022 разъяснил истцу положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил Сметане Л.В. письменно подтвердить либо опровергнуть утрату интереса к данному спору.

На стадии судебного разбирательства истец явки своего представителя в судебные заседания 17.11.2022 и 27.12.2022 не обеспечил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не ходатайствовал, запрошенные судом пояснения и подтверждение не представил.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Следовательно, процессуальным законодательством установлена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить заявление без рассмотрения, а именно: повторная неявка заявителя в судебное заседание на стадии судебного разбирательства, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или об отложении судебного разбирательства, а также процессуальная позиция ответчика, который не просит рассмотреть спор по существу.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, лица, участвующие в деле могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса об участии в судебных заседаниях по рассмотрению дела, а равно представление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя остается на усмотрение лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств процессуальное поведение Сметаны Л.В. свидетельствует о фактическом утрате интереса к данному спору.

Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Кроме того, судом принято во внимание, что из представленной истцом с иском по настоящему делу выписки из торгового реестра Швейцарии от 29.11.2021 в отношении компании-ответчика следует нахождение ответчика в стадии ликвидации.

В судебном заседании 27.12.2022 судебная коллегия обозрела в сети Интернет сведения из торгового реестра Швейцарии (выполненные судом скриншоты соответствующей информации из сети Интернет приобщены к материалам дела), согласно которым на момент судебного разбирательства ответчик по настоящему делу ликвидирован, что также исключает возможность рассмотрения спора по существу заявленных истцом требований.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения не лишает истца (заявителя) права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Сметаны Лидии Валерьевны (г. Кропивницкий, Украина) оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сметане Лидии Валерьевне (г. Кропивницкий, Украина) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 19.11.2021 (номер операции 71).

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков